Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А60-6525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6525/2019
01 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (в судебном заседании 23.04.2019г.), помощником судьи А. В. Ермоленко (в судебном заседании 22.05.2019г., 24.06.2019г.) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Публичного акционерного общества "ФОРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 870 371 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018 г. (до и после отложений),

от ответчика: А.В. Попко, представитель по доверенности от 16.03.2019 г. (до и после отложений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «ФОРЕСТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 870 371 руб. 14 коп., в том числе 736700 руб. – в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, 133671,14 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на суммы убытков.

Определением от 12.02.2019 г., исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2019 г. 10:00.

В предварительном судебном заседании судом приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, приобщены приложенные документы по реестру.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру, представленному истцом, возвратил с отметкой в реестре.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обосновании указанного ходатайства ссылается на рассмотрение Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 г. по делу № 2-94/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ФОРЕСТ». Ответчик просит о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной апелляционной жалобы. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2019г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в связи с необходимостью участия в судебном процессе по другому делу, о приостановлении до которого он просил суд в ходатайстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

19.04.2019г. в суд от ответчика поступило сопроводительное письмо с документами, которые приобщены судом к материалам дела.

18.04.2019г. от истца в арбитражный суд поступили уточнения искового заявления, в котором указано следующее.

Истец считает необходимым уточнить требования.

Поскольку суд в делах о взыскании неустойки по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса), то просим суд:

Взыскать с ФИО1:

1) сумму невозмещенного Обществу прямого ущерба 736 700 рублей.

2) проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда и указать в решении, что такое взыскание производить по день фактического исполнения решения суда.

3) госпошлину за подачу иска 20 407 рублей;

4) судебные издержки по оплате услуг представителя по ведению настоящего дела в суде в сумме 80 000 рублей;

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты, документы вместе с ходатайством приобщены к материалам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебное разбирательства, судебное разбирательство отложено на 22.05.2019г. 16:25, о чем вынесено протокольное отложение.

После отложения в судебном заседании ответчик не настаивал на своём ходатайстве о приостановлении производство по делу, поэтому суд не рассматривает данное ходатайство, которое поступило 20.03.2019г.

Ответчик сослался на то, что в годовых отчетах за 2016 и 2017 годы, утвержденных решениями общих собраний акционеров общества, в разделе 4.7 были отражены спорные премии, выплаченные ответчику, по строке «затраты на оплату труда».

Истец данное обстоятельство не признаёт. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости исследования расшифровки указанных строк, включенных в годовые отчеты.

Поскольку данные расшифровки в деле отсутствуют, судебное разбирательство подлежит отложению на 24.06.2019г. 15:00, о чем вынесено протокольное определение.

13.06.2019г. в суд от ответчика поступил уточненный отзыв на иск (т. 2, л.д. 81-136). Уточненный отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании судом приобщены пояснения истца по доводам ответчика с приложенными к нему документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1996г. Администрацией города Верхняя Пышма Свердловской области.

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.10.2013 года по 20.09.2018 года обязанности единоличного исполнительного органа ПАО «Форест» осуществляла ФИО1.

Приказом № 42 Председателя Совета директоров ПАО «Форест» от 01.10.2013 года ФИО1 была назначена на должность Генерального директора ПАО «Форест». В августе 2018 года Обществом было выявлено незаконное начисление ФИО1 себе ежемесячных премий в произвольных размерах. При этом согласие на начисление премий ФИО1 получалось в установленном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

Обществом было выявлено, что сумма премий, начисленных незаконно ФИО1 за 2016, 2017 и часть 2018 года составила 1 005 700 рублей. 07.08.2018 года ФИО1 со стороны Общества была выражена претензия о незаконном начислении премий и предложено возместить ущерб, этот же период ФИО1 было внесено добровольно в счет возмещения ущерба причиненного Обществу 269 000 рублей. Однако остаток суммы ФИО1 возмещать отказывается.

По итогам общего собрания Общества 20.09.2018г. ФИО1 была освобождена от должности генерального директора.

Истец полагает, что оставшаяся непогашенной сумма ущерба должна быть возмещена ФИО1 обществу. Однако, добровольно ФИО1 это не делает, несмотря на то, что ей это было прямо предложено 07.08.2018 года.

Истец считает, что действия по начислению премий со стороны Генерального директора ФИО1 самой себе, в отсутствие соответствующего разрешения со стороны Общества - были незаконными, недобросовестными и причинили ущерб Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как видно из доводов искового заявления, возникновение спорных убытков общества произошло, по мнению истца, в результате незаконного начисления ФИО1 себе ежемесячных премий в произвольных размерах.

Согласно абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 ТК РФ).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).

Таким образом, премия является частью заработной платы работника, в том числе руководителя хозяйственного общества, имеющей поощрительный характер и относящийся к стимулирующим выплатам. При этом вопрос о порядке начисления и выплаты премии должен быть разрешен в соответствующем локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Как полагает истец, согласие на начисление премии директору должно быть прямо выражено в решении Совета директоров общества или общего собрания акционеров общества при отсутствии Совета директоров.

Действительно, материалами дела подтверждается как сам факт начисления ответчиком себе и выплаты спорных премий, так и отсутствие прямо выраженного согласия высших органов управления общества на данные выплаты.

Однако не всякое, формально необоснованное начисление премии может действительно влечь возникновение у общества соответствующих убытков. И в рассматриваемой ситуации спорные выплаты не образовали убытков общества. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, выплата премий в обществе осуществлялась на регулярной основе в течение продолжительного периода времени и производилась не только руководителю, но и прочим работникам, что подтверждается приложенными к исковому заявлению приказами о выплате премий работникам предприятия, реестрами начисления денежных средств на счета сотрудников (т. 1). По крайней мере, в спорный период (2016, 2017, январь-июнь 2018г.) такие выплаты производились ежемесячно.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 24.06.2019г., выплаты премий, произведённые в пользу других работников общества (не руководителя), истец в качестве убытков не рассматривает.

Следовательно, сама по себе система премирования допускалось к существованию в обществе даже в отсутствие ее необходимой регламентации.

Во-вторых, анализ документов, представленных ответчиком вместе с уточненным отзывом от 13.06.2019г., в частности, расчётных ведомостей организации за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., которые не были оспорены и опровергнуты истцом, показывает, что соотношение начисленных премий директору к его окладу существенно не отличается от аналогичного соотношения у иных работников.

Таким образом, суд критически оценивает довод истца о произвольном характере начисленных ответчику премий.

В-третьих, по утверждению ответчика, сведения обо всех выплаченных в течение года премиях были включены в раздел 4.7 по строке «затраты на оплату труда» в годовых отчетах общества за 2016, 2017г., которые были утверждены соответствующими общими собраниями акционеров и опубликованы.

Данный довод ответчика подтвержден материалами дела, включая соответствующие расчёты, приведенные в уточненном отзыве ответчика от 13.06.2019, и не был, по сути, опровергнут истцом. Возражения истца в этой части суд оценивает критически, поскольку сущностными они не являются и носят формальный характер.

Как видно из материалов дела, в том числе приложенных к уточненному отзыву ответчиком от 13.06. 2019 раскрытых сведений о деятельности общества (о результатах обязательного аудита, о принятых корпоративных решениях общества 2017 и 2018 г), в обществе регулярно утверждался аудитор общества и осуществлялся аудит его бухгалтерской (финансовой) отчётности, с точки зрения финансовых результатов деятельности общества и движении денежных средств в соответствующем году.

Следовательно, при необходимости высшие органы управления общества, в частности его Совет директоров, могли получить всю необходимую информацию о составе затрат на оплату труда.

Учитывая публичный характер информации о размере затрат на оплату труда, отсутствие каких-либо возражений со стороны Совета директоров общества в течение более 2,5 лет (аудит по спорным выплатам и первое реагирование по его результатам произошли только в августе 2018 года - т.1, л. д. 79-82), фактически общество допускало и считало нормальными размеры расходов общества на оплату труда своих работников, а значит, и расходы всех выплат, которые входят в заработную плату, в том числе премии.

Такое поведение суд расценивает как фактическое одобрение размера выплат, произведённых обществом в 2016, 2017г. всем своим работникам в качестве оплаты труда, включая премии.

С другой стороны, ни исковое заявление, ни материалы, представленные истцом, не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества и на отсутствие в принципе оснований для выплат поощрительного характера ответчику.

При таких обстоятельствах в их совокупности выплаты премии ответчику не были произведены в ущерб интересам общества и не могли привести к возникновению у него убытков.

В свою очередь, надо отметить, что заявление ответчика от 19.09.2018г. (т.1, л.д. 45), на которое ссылается истец, суд не может расценить в качестве признании факта причинение ущерба в заявленном размере, поскольку безоговорочное согласие с суммой ущерба в указанном в исковом заявлении размере (1 005 700 руб.) в данном заявлении отсутствует. При этом из заявления также не вытекает воля ответчика на осуществление в пользу истца реальных выплат в счёт погашения вмененного ей истцом ущерба. Речь в заявлении шла лишь о согласии на удержание истцом тех выплат, которые, ответчик полагала, она должна была получить от истца при прекращении трудовых отношений.

Кроме того, приказом от 20.09.2018г. № 01-/03 об увольнении ответчика (т. 1, л.д. 43) подтверждается, что истцом была удержана причитающаяся ответчику сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 269 000 руб. в счет возмещения спорного ущерба.

В возврате данной суммы ответчику было отказано (решение Верхнепышминского городского суда Свердловская области от 10.01.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04. 2019 по делу № 33-6976/2019).

Следовательно, с учётом выше установленных обстоятельств и выводов суда по настоящему делу истцом не доказано, что реальный ущерб от вменяемых ответчику действий превышают уже удержанную с него сумму в 269 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отдельно следует отметить, что предъявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму спорных убытков, не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений по п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин