Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-40363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-40363/2017

г. Краснодар «29» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-40363/2017


по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района


к обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (ОГРН <***> ИНН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком,


при участии третьих лиц без самостоятельных требований - администрация муниципального образования Апшеронский район, Апшеронский районный союз потребительских обществ; ООО «Рынок»,


при участии в судебном заседании представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района – ФИО1 (по доверенности от 27.02.2018), представителя ООО «Апит» - ФИО2 (по доверенности от 17.07.2018),



УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апит» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> 13.04.2000 по 31.03.2017 в размере 31 498 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 192 рубля 27 копеек.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Апшеронский район, Апшеронский районный союз потребительских обществ, ООО «Рынок».

Администрация в отзыве на контррасчет ответчика от 10.05.2018 пояснила, что согласна с контррасчетом ООО «Апит», просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование земельным участком в размере 14 859,82 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810,18 рублей.

В виде ходатайства об уточнении исковых требований данные суммы администрацией не заявлены.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель администрации настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с учетом подготовленного ответчиком контррасчета, который администрация не оспаривала, при этом представитель администрации возражал против сохранения арендных отношений с ответчиком, просил квалифицировать исковые требования как направленные именно на взыскание неосновательного обогащения, не принимать во внимание произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 26.04.2018, поскольку в платежном поручении указано на задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: <...>. 24 (территории прилегающей к территории рынка г. Апшеронска).

В результате проверки сотрудниками администрации было выявлено, что земельный участок используется ООО «Апит» для размещения металлического навеса.

Однако законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком площадью 20 кв.м. расположенном по адресу: г. Апшеронск. ул, ФИО3, 24 отсутствуют.

12.04.1995 администрацией юрода Апшеронска земельный участок площадью 20 кв.м. был предоставлен ООО «Апит» в аренду сроком на 5 лет, однако по истечении срока действия договора ООО «Апит» не возвратило земельный участок администрации, продолжив его использование без внесения арендных платежей.

Таким образом, у ООО «Апит» образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с 13.04.2000 по 31.03.2017 в размере 31 498 рублей 22 копеек.

В адрес ответчика администрацией 07.07.2017 № 2648 была направлена претензия с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указывает на неправильный расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением от 07.02.2018 суд обязал администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района выполнить расчет платы за пользование землей и процентов с учетом срока исковой давности, а также действующие в соответствующие периоды приказы Департаментом имущественных отношений Краснодарского края об утверждении кадастровой стоимости, главы администрации Краснодарского края об утверждении правил определения размера арендной платы, коэффициентов инфляции в соответствующих периодах и с учетом соответствующих редакций ст.395 ГК РФ.

В материалы дела поступил контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения также составляет 14 859 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 810 рублей 18 копеек.

Администрация с выполненным ответчиком контррасчетом согласилась.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018, ответчик пояснил, что с квалификацией спорных отношений не согласен, поскольку имеет место договор аренды земельного участка.

Однако, срок договора о предоставлении земельного участка в аренду от 12 апреля 1995 года № 39, заключенный сроком на 5 лет между администрацией города Апшеронск и ООО «Апит», на земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу <...>, истек 12 апреля 2000 года.

Договор о предоставлении земельного участка в аренду от12 апреля 1995 года № 39, утратил силу с моментаокончания его срока, при этом отсутствует сам спорный объект, так какземельный участок не возможно идентифицировать как предмет договорныхи земельных отношений. В 2013 году ООО «Апит»,администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского районабыл дан отказ в формировании данного земельного участка. Согласнорешению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года(дело А32-31643/2013), вступившего в законную силу, ООО «Апит» было отказано в удовлетворении исковых требований, выразившихся в признании незаконным отказа администрации в формировании земельного участка для эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, так как возведенное строение на испрашиваемом земельном участке не является объектом недвижимого имущества, вследствие чего у общества не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В результате осмотра земельного участка установлен демонтаж нестационарного торгового объекта ответчика, освобождение земельного участка.

Размещение на участке торговой палатки ответчика о сохранении им права аренды земельного участка не свидетельствует.

Таким образом, суд не может считать ответчика арендатором земельного участка, в связи с чем, администрация правомерно обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие действующего договора аренды земельного участка.

Ответчиком в материалы дело представлено платежное поручение №76 от 26.04.2018, подтверждающее осуществление оплаты за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> размере 14 859 рублей 82 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 рублей 18 копеек.

Представитель администрации в судебном заседании согласился с правильностью выполненного ответчиком контррасчета, а также с указанной суммой неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком ответчиком фактически погашена, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Неправильное указание ответчиком в назначении платежа в платежном поручении арендной платы за земельный участок по договору аренды №39 от 12.04.1995 вместо неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с ответчика той же суммы, поскольку в ином случае администрация фактически дважды получит плату за пользование земельным участком. Довод представителя администрации о том, что из-за неправильного указания в назначении платежа в платежном поручении арендной платы вместо неосновательного обогащения, что является, по мнению администрации, основанием для удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, поскольку ошибочное указание ответчиком назначения платежа не исключает возможности для администрации зачесть данный платеж в счет пользования спорным земельным участком. Доводы администрации об отсутствии у неё соответствующей технической возможности произвести отнесение платежа на неосновательное обогащение суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков