Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А25-1824/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1824/2022
12 июля 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики к муниципальному унитарному предприятию «Учкекенское хозрасчетное ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Малокарачаевского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального

унитарного предприятия «Учкекенское хозрасчетное ремонтно-строительное предприятие» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление Прокурора мотивировано тем, что при проведении проверки деятельности предприятия были установлены нарушения требований действующего законодательства в части порядка обращения с коммунальными отходами, то есть, предприятием допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 06.06.2022 заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 05.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор и предприятие не возражали против возможности рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

В своем ходатайстве, поступившем к судебному заседанию, предприятие, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просило о замене административного штрафа предупреждением.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, один из дополнительных видов деятельности – деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию от 27.03.2017 серии 0000024 №(09)-3224-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В результате проведенной проверки прокуратурой Малокарачаевского района установлено, что у работников Предприятия, допущенных к сбору, транспортированию, отходов IV класса опасности, отсутствуют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2022.2020 (л.д.25). По данному факту 24.05.2020 Прокурором в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022 вынесено прокурором района, следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Постановление вынесено в присутствии директора Предприятия – ФИО1

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон

№99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно статье 9 Федерального закона №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ с учетом положений Федерального закона №89-ФЗ.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности» (далее – Постановление №1062).

Согласно пункта 3 Постановления №1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в том числе являются для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) – индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии с пп.«а» п.4 Постановления №1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.3 данного постановления, а также допуск к деятельности в области

обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допуска Предприятием к деятельности по обращению с отходами IV класса опасности лиц, не имеющих соответствующей профессиональной подготовки, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Следовательно, в действиях предприятия содержатся признаки объективной стороны ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В п.16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях

Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст.2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием требований подпункта «а» п.4 Постановления №1062, являющегося грубым нарушением лицензионных требований, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Установленных ст.2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Суд, при исследовании материалов дела, не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в

случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заинтересованным лицом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что Предприятие не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, суд признает наличие смягчающих ответственность обстоятельств в

рассматриваемом деле, а именно:

- административное правонарушение предприятием совершено впервые;

- оказание директором предприятия содействия прокуратуре района в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- у предприятия отсутствовал умысел на совершение нарушения;

- отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета;

- сложное финансовое положение в рыночных условиях (условиях кризиса);

- признание вины предприятием;

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, руководствуясь ч.ч.3.2, ст.4.1 КоАП РФ, учитывая тяжелое имущественное положение предприятия, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, до 10 000 рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Учкекенское хозрасчетное ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: НБ КЧР/УФК по КЧР г. Черкесск, ИНН <***>, КПП 090101001, БИК 019133001, счет 40102810245370000078, счет получателя: 03100643000000017900 КБК 11601141010028140, ОКТМО 91701000 УФК по Карачаево-Черкесской Республике (Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья А.И. Жукова