Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-13444/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13444/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A. (адрес: VIA PIUBEGA 5/C, CERESARA (MN) CAP 46040; Россия, 109112, <...>, БЦ «Никольская плаза», ООО «Павиа и Ансальдо»; номер регистрации в реестре предприятий Мантуи 00226290203)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вестис» (адрес: Россия, 190103, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (191144, Санкт-Петербург, а/я 360, ФИО1, ИНН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A. (далее также – Компания CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее также - ответчик) о взыскании 391 531 евро 90 евроцентов.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО1 (далее также – временный управляющий, третье лицо).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал требования иска.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство третьего лица от 06.07.2017 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела, судом отклоняется на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания, имеющее признаки злоупотребления процессуальным правом.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 28.06.2017 судебное разбирательство уже откладывалось в целях ознакомления третьего лица с материалами дела на основании ходатайства от 21.06.2017 с учетом указанной третьим лицом даты ознакомления (29.06.2017).

Вместе с тем, заявление 21.06.2017 ходатайства об отложении рассмотрения дела и ссылка в нем на планируемое ознакомление на основании заявки 19396/17, в которой 08.06.2017 уже было отказано (что следует из представленной с ходатайством от 06.07.2017 распечатки), а также последующие ссылки на данное обстоятельство при подаче ходатайства 06.07.2017, не может быть квалифицировано судом в качестве добросовестных процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание отсутствие явки третьего лица в судебные заседания и учитывает подачу 10.07.2017 временным управляющим ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Компанией CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестис» (покупатель) заключен договор №11/83 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик поставляет, а покупатель покупает товары народного потребления (Товары), количество и ассортимент которых указываются в счетах и спецификации поставщика.

Условия поставки Товаров (Инкотермс 2010) – DAP склад покупателя, ул. Ломанная, д.11, Санкт-Петербург, Россия.

Условиями пункта 2.1 Договора определено, что поставка Товаров осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания Договора. Сроки поставок определяются в счетах поставщика на поставляемую продукцию.

Согласно условиям Договора (пункты 3.1, 3.4) цены каждой единицы Товара указываются в счетах поставщика в евро.

Платежи должны быть произведены покупателем поставщику в евро (валюта контракта) в течение 60 дней с даты поставки Товара (первая поставка) и в течение 90 дней с даты поставки (вторая и третья доставка).

В рамках Договора покупателю были поставлены товары на общую сумму 531 531 евро 90 евроцентов (инвойсы №№ 1017942 от 28.07.2014, 1017941 от 28.07.2014, 1024464 от 08.10.2014, 1002196 от 17.02.2015), при этом оплата за поставленный Товар была осуществлена лишь в части 140 000 евро, что привело к возникновению задолженности на стороне покупателя в размере 391 531 евро 90 евроцентов.

Претензией от 23.01.2017 поставщик попросил осуществить оплату приведенной задолженности.

В ответе на претензию от 06.02.2017 покупатель сообщил о финансовых трудностях, обусловивших задержку по выплате денежных средств за поставленные Товары и их разрешении в скорейшем времени.

Наличие задолженности за поставленные товары послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение Суда Манту в соответствии с Правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Оценив данное условие, суд полагает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о «патологическом» характере включенной в текст Договора арбитражной оговорки, институт, на разрешение которого стороны договорились передать разрешение спора, недостаточно описан (определен), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возможности фактической реализации приведенного условия пункта 7.1 Договора.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 АПК РФ не заявлено, истец настаивает на разрешении спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Оценив содержание представленных в материалы дела элементов переписки сторон спора, в том числе претензию и ответ на претензию, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) по делу №А56-834/2017 в отношении ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Вестис» была введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу до даты введения наблюдения, отсутствие ходатайства (заявления) истца о приостановлении производства по делу и поддержку последним иска в полном объеме, то заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению по существу.

Исходя из субъектного состава на стороне поставщика и покупателя, содержания условий Договора, суд полагает подлежащим применению к правоотношениям сторон положений Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее также - Конвенция), вступившая в силу для Италии 01.01.1988, для СССР - с 01.09.1991.

Согласно статье 1 Конвенции, последняя применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или

b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

То обстоятельство, что коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, не принимается во внимание, если это не вытекает из их договора, ни из имевших место до или в момент его заключения деловых отношений или обмена информацией между сторонами.

Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости настоящей Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.

На основании положений статей 53, 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Исполнение истцом обязательств по поставке Товара на сумму 531 531 евро 90 евроцентов подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а равно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав сторон Договора (статус истца как нерезидента), выражение обязательства в евро, то расчеты в рассматриваемой ситуации могут быть осуществлены в данной валюте применительно к пункту 2 статьи 140 ГК РФ, пункту «б)» статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При таких обстоятельствах, 391 531 евро 90 евроцентов задолженности (с учетом частичной оплаты) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с выражением долга в испрашиваемой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Вместе с тем, официальный курс евро по данным сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 02.03.2017 (дату обращения с исковым заявлением, определенную согласно почтовому штампу на отправлении) составлял 61,5417 руб., с учетом чего размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 143 478 руб., фактически же уплачена при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 143 785 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестис» в пользу Компании CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A. 391 531 евро 90 евроцентов, 143 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Компании CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A. из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №200 от 28.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев