Решение от 19 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7195/2025
г. Владивосток
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003)

о взыскании 291 719 руб. 37 коп. (с учетом уточнений),

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2021 № V-9319 за период

январь – февраль 2025 года в размере 194 479 руб. 58 коп.

Определением от 10.09.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец с учетом увеличения периода просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от 26.04.2021 № V-9319 за период январь-март 2025 года в размере 291 719 руб. 37 коп., дело рассматривается с их учетом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводится.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил копию ответа АО «ДГК» и представил пояснения о порядке начисления платы за горячее водоснабжение за спорный период.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Ввиду невозможности истца по техническим причинам подключиться к веб-конференции, а также для дополнительного исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до06.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2026 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

С учетом того, что в материалы дела от истца поступили документы запрошенные в АО «ДГК», суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства истца о его привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В ранее представленных отзывах и пояснениях на исковые требования ответчик оспаривал сумму задолженности в связи с несогласием с объемом потребленной горячей воды, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, а также возражал против возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2021 между КГУП «Приморский водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № У-9319 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах и принимать от Абонента отводимые сточные воды ,в том числе коммунальный ресурс-холодную воду и прием сточных вод, используемый Абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, КГУП «Приморский водоканал» в период январь – февраль 2025 года осуществлял водоснабжение объектов абонента, а также оказывал услуги водоотведения.

За спорный период абоненту оказано услуг по водоснабжению и водоотведению па общую сумму 194 479 руб. 58 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика были направлены претензии от 12.02.2025 № 11 -17/2089, от 11.03.2025 №11-17/3551 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата оказанных услуг и оставление без удовлетворения досудебной претензии об оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с увеличением периода задолженности по март 2025 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора холодного водоснабжение и водоотведения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 4 Правила № 644 предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании, в том числе, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (части 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента, которая производится по общему правилу за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Тот факт, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным производить оплату за услуги оказанные в рамках от 26.04.2021 № V-9319, подтверждается как самим фактом заключения ответчиком такого договора, так и фактическим нахождением в оперативном управлении у учреждения объектов учета по договору (общежитий, расположенных по адресам: <...>).

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1190, определение размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 51 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Пунктом 52 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом в рамках спорного договора, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами, актами оказанных услуг) и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с объемом потребленной горячей воды судом отклоняются с учетом представленного истцам в материалы дела ответа АО «ДГК», из которого следует, что так как прибор учета по адресу: <...> отсутствует, начисления за горячее водоснабжение за март 2025 года были проведены с учетом норматива потребления по горячему водоснабжению (куб.м в месяц на 1 человека): 90 (человек)* 1,848 куб.м/чел =166,32 куб.м.

09.01.2025 к договору теплоснабжения от 01.04.2021 №5/1/04314/10018 было подписано дополнительное соглашение, которое было получено

ПАО «ДЭК» 19.05.202, и из приложения к которому следует, что в общежитии по адресу: <...> проживает 84 человека.

В декабре 2025 года ПАО «ДЭК» был сделан перерасчет ФГАУ «Росжилкомплекс» за весь 2025 год, из-за чего начисления за декабрь 2025 года с учетом данного перерасчета, составили всего 56 куб. м (155,232 куб. м (расход за декабрь 2025 года 84 человека* 1,848 куб.м./чел) – 99,232куб.м (КСФ за 2025 год) = 56 куб. м.

Эти же данные по горячему водоснабжению с учетом перерасчета за весь 2025 год были получены КГУП «Приморский водоканал» от АО «ДГК» и на основании этих данных ФГАУ «Росжилкомплекс» была выставлена счет-фактура от 31.12.2025 №3919-00000000009 за декабрь 2025 года в сумме 1 641 руб.

36 коп. (56 куб.м.*29,31 руб.).

Вместе с тем, доказательств оплаты коммунальных услуг по договору в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным, и принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении судом не рассматриваются, так как истцом требование о взыскании неустойки не предъявлено.

Относительно освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является оплата задолженности по договору энергоснабжения.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-23917 от 24.12.2024.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное автономное учреждение. Тот факт, что ответчик является потребителем по спорному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.

Наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» статуса государственного автономного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора энергоснабжения.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе с учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН: <***>) задолженность по договору от 26.04.2021 № V-9319 за период январь – март 2025 года в размере 291 719 руб. 37 коп. и 14 785 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 801 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Желтенко