Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-45027/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45027/23
19 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уваров , ознакомившись с исковым заявлением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, МКАД ВНЕШ ДОРОГА, 71 КМ, СТРОЕНИЕ 16 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: <***>)

к ООО РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, ОФИС 37, ОГРН: 1185024003273, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 5017115922)

третье лицо: ООО «МособлЕИРЦ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании произвести перерасчет, обязании заключить договоры с собственниками помещений, взыскании судебной неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУТИЛКОВО СЕРВИС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рузский региональный оператор» (далее – Региональный оператор, ответчик) о 9с учетом уточнения)

- взыскании 967 584 рублей неосновательного обогащения, полученного как неисполненное денежное обязательство по Дополнительному соглашению от 22.08.2019 №1 к Договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 23.01.2019 г. № 812ТКО-1286;

- обязании исполнить в натуре пункт № 4 Дополнительного соглашения от 22.08.2019 №1 на основании пункта 8 Дополнительного соглашения от 22.08.2019 №1;

- обязании исполнить в натуре пункт № 6 Дополнительного соглашения от 22.08.2019 № 1;

- взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с момента возникновения обязанности по исполнению денежного обязательства, предусмотренного Договором, до момента фактического исполнения, подтвержденного документарно;

- присудить исполнить в натуре обязанность по произведению перерасчета излишне начисленных сумм за услуги по обращению с ТКО в отношении ООО «Путилково Сервис» по многоквартирному дому: ул. Путилковское шосссе 4 корпус 1 в размере 3 728 789 рублей 12 копеек; по многоквартирному дому: ул. Садовая, 20 в размере 1 256 172 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 90 (Девяносто) копеек не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- присудить ООО «Рузский региональный оператор» исполнить в натуре обязанность по заключению с собственниками помещений многоквартирных жилых домов ул. Путилковское шосссе, д. 4 корпус 1; ул. Садовая, 20, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему исковому заявлению не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Путилково Сервис» и ООО «Рузский региональный оператор» заключен Договор от 26.10.2018 № РРО-2018-0000237 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор на вывоз ТКО).

Так же между управляющей организацией ООО «Путилково Сервис» (далее – УО), ООО «Рузский региональный оператор» (далее – РРО) и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» был заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 23.01.2019 г. № 812ТКО-1286.

Согласно п.1.1. указанного договора, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, формирования платежных документов и включения в них строки об оплате услуг по обращению ТКО.

Согласно п.1.2. указанного договора, Управляющая компания обязалась принимать оказываемые ООО «МОСОБЛЕИРЦ» услуги и оплачивать их.

К трехстороннему договору от 23.01.2019 г. № 812ТКО-1286 было заключено Дополнительное соглашение от 22.08.2019 №1.

Согласно пп. б п. 3.2.2. Дополнительного соглашения в случае, когда сборы платежей превышают 85% от суммы месячных начислений, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» перечисляет денежные средства, поступающие от Плательщиков за услугу «Обращение с ТКО» в адрес УО.

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения установлено, что ЕИРЦ исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 3 настоящего Дополнительного соглашения, до достижения суммы денежных средств, перечисленных в адрес Управляющей организации, размера, равного оплаченной Управляющей организацией Региональному оператору сумме, указанной в копии платежного поручения предусмотренной пунктом 2 настоящего Дополнительного соглашения.

После достижения суммы денежных средств, перечисленных в адрес Управляющей организации, значения, указанного в копии платежного поручения, предусмотренной пунктом 2 настоящего Дополнительного соглашения, ЕИРЦ осуществляет перечисление платежей в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что региональный оператор обязан зачесть в счет оплаты управляющей организации услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО сумму денежных средств, удержанных ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в счет оплаты агентского вознаграждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что региональный оператор не производил зачет в счет оплаты управляющей организации услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО сумму денежных средств, удержанных ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в счет оплаты агентского вознаграждения, а ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не производило перечисление денежных средств в пользу Регионального оператора, в одностроннем порядке отказалось от исполнения трехстороннего договора, что привело к задолженности истца, необоснованным выставлением ответчика счетов на оплату.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения с настоящими исковыми требованиями на счете ООО «Рузский Региональный оператор» остались средства ООО «Путилково Сервис» в размере 967 584 рублей 60 копеек, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает истец, собственники жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> провели общее собрание, на котором приняли решение о переходе на прямые договоры по услуге «Обращение с ТБО» с 01.01.2020 года.

В соответствии с ЖК РФ ресурсоснабжающая организация ООО «Рузский Региональный оператор» реализовала своё право на расчёт по прямым договорам с отсрочкой в три месяца, о чём письменно уведомило ООО «Путилково Сервис».

В соответствии с приложением к Договору ежемесячная стоимость работ по обращению с коммунальными отходами по вышеуказанному дому составляет 266342,08 руб., соответственно, с 01.04.2020 по 01.06.2021 года начислено к оплате ООО «Путилково Сервис» 14 месяцев по 266 342,08 рублей, что равняется сумме в 3 728 789,12 руб.

Собственники жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> провели общее собрание, на котором приняли решение о переходе на прямые договоры по услуге «обращение с ТБО» с 01.01.2021 года.

Данное решение собственников было направлено в ООО «Рузский Региональный оператор», но оставлено без ответа, ответчик продолжает производить начисления Управляющей организации в соответствии с ранее действовавшим договором ежемесячно, в размере 251 234,58 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления им от собственного имени за свой счет денежных средств в размере 967 584 рублей, исковое заявления, уточненные требования не содержат сведений о периоде в котором ответчик неосновательно получил от истца денежные средства.

Ответчик указанное отрицает, доказательств обратного не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании за период, предшествующий 24.04.2020 г.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Надлежащим истцом в указанном случае является лицо, с которым ответчик в силу закона или договора обязан заключить договор.

Доказательств того, что истец вправе обращаться в суд в защиту прав с собственников помещений многоквартирных жилых домов с иском о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не представлено.

Доказательств того, что истцом выставлялись счета на оплату услуг по обращению ТКО по завышенным расценкам не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров