Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А19-6153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6153/2024

01.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВЬЕ» (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 24, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВЕДУЩЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ФИО1;

СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ФИО2;

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: <***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, служебное удостоверение;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВЬЕ» (далее – заявитель, ООО «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия ВЕДУЩЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер для исполнения обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе № ФС 039144497 от 16.11.2023, выданном Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21754/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУФССП России по Иркутской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ГМУ ФССП России).

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039144497 от 16.11.2023, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21754/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67195/24/98038-ИП, предметом исполнения которого является запрет МИФНС России № 24 по Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО «Здоровье» суммы налога в размере 461265,70 руб. на основании требования МИФНС России № 24 по Иркутской области от 07.09.2023 № 380895220, решения МИФНС России № 24 по Иркутской области от 02.11.2023 № 380809784.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе № ФС 039144497 от 16.11.2023, выданном Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21754/2023, ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Здоровье» указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67195/24/98038-ИП вынесено только постановление СПИ (произвольное) от 04.03.2024 № 98038/24/92944 о запрете МИФНС России № 24 по Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО «Здоровье» суммы налога в размере 461265,70 руб., на основании требования МИФНС России № 24 по Иркутской области от 07.09.2023 № 380895220, решения МИФНС России № 24 по Иркутской области от 02.11.2023 № 380809784. Других исполнительных действий до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено. Постановление СПИ (произвольное) от 04.03.2024 № 98038/24/92944 МИФНС России № 24 по Иркутской области не исполнено, приостановление проведения расходных операций с банковских счетов не снято. На каждом из нижеперечисленных банковских счетов, а именно: № 40702810218300100316, открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанк РФ; № 40702810840000073725, открытого в Среднерусском банке ПАО Сбербанк РФ; № 40702810040520000053, открытого в РНКБ БАНК (ПАО); №40702810240520000057, открытого в РНКБ БАНК (ПАО); № 40702810318350025406 (кредитная линия), открытого в Байкальском банке ПАО Сбербанк РФ, № 45201810940520000002 (кредитный овердрафт), открытого в РНКБ БАНК (ПАО), на дату обращения общества в суд, стоит ограничение в сумме 475330,13 руб., работа предприятия полностью парализована, ведение хозяйственно-экономической деятельности невозможно.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 по делу № А19-21754/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 24 по Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках ООО «Здоровье» суммы налога в размере 461265,70 руб. на основании требования МИФНС России № 24 по Иркутской области от 07.09.2023 № 380895220, решения МИФНС России № 24 по Иркутской области от 02.11.2023 № 380809784.

Во исполнение определения суда от 15.11.2023 по делу № А19-21754/2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039144497 от 16.11.2023.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039144497 от 16.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67195/24/98038-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2024 № 67195/24/98038-ИП поступило в МИФНС России № 24 по Иркутской области 05.03.2024 (вх. № 012037).

Также 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства в адрес МИФНС России № 24 по Иркутской области направлено требование о предоставлении информации по исполнительному производству и предупреждение об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (исполнитель ФИО2) (вх. от 03.04.2024 № 017213).

Письмами от 21.03.2024 № 12-14/007193@, от 04.04.2024 № 04-16/008718 инспекцией в службу судебных приставов предоставлена информация о том, что определение суда от 15.11.2023 по делу № А19-21754/2023 исполнено 20.11.2023, то есть до получения налоговым органом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из отзыва МИФНС России № 24 по Иркутской области следует, что 20.11.2023 налоговым органом взыскание задолженности по решению от 02.12.2023 № 380809784 приостановлено на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер. Поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов от 18.11.2023 № 4817 полностью отозвано во исполнение определения суда.

Сформировано уточнение поручения на перевод денежных средств на 0.00 руб. и направлено в ПАО Сбербанк (БИК 044525225) в электронном виде, что следует из представленных в материалы дела документов.

Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не принимались.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2023 по делу № А19-21754/2023 не запрещено приостановление операций по счетам ООО «Здоровье».

Операции приостановлены в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения о взыскании. Фактическое взыскание задолженности в соответствующей сумме в период действия обеспечительных мер инспекцией не производилось.

На основании изложенного, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии всех необходимых мер для исполнения обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе № ФС 039144497 от 16.11.2023, выданном Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21754/2023.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта и оспариваемого бездействия не допущено.

Суд принимает во внимание, что в качестве обеспечительной меры судом был установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках заявителя суммы налога, в то время как в доводах общество указывает не на факт взыскания задолженности, а на факт наложения ограничений по расчетным счета путем приостановления операций по счетам. Между тем, суд учитывает, что фактическое взыскание задолженности в соответствующей сумме в период действия обеспечительных мер не допущено.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина