Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А73-2633/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2633/2023
г. Хабаровск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 91 680 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №708 от 28.11.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3 по дов. от 30.01.2023 №ФВ-37,

от ответчика Минобороны России – В.А. Гержан по дов. от 06.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (далее – ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> пом. б/н и 4, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 91 680 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

В предварительном судебном заседании Минобороны России (далее – соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований; истец просит взыскать с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженность в размере 91 680 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали по изложенным в отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В оперативном управлении ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России находятся следующие объекты - нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...> пом. б/н и 4, что подтверждается приказами Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2021 №3280, от 24.08.2021 №2633 от 27.10.2021 №3476, соответствующими передаточными актами, выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиками.

В период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истец в отсутствие заключённого с ответчиком договора энергоснабжения спорных помещений произвел отпуск тепловой энергии в указанные нежилые помещения на общую сумму 91 680 руб. 10 коп.

Произведя расчет платы за отопление нежилых помещений расчетным способом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) в отношении помещений по ул. Ленина, 126; ул. Ленина, 58; ул. Ленина, 24; ул. Ленина, 110; ул. Кастринская, 5, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 в отношении помещений по ул. Угданская, 24 и ул.Токмакова, 3 (дома оборудованы ОДПУ), ПАО «ТГК-14» для оплаты поставленного ресурса выставило ответчику счет-фактуру №02012500/854748/756 от 22.12.2022.

28.01.2023 истец направил в адрес ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России претензию исх.№СА-201 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.6 Правил №354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами (п.7 Правил № 354).

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Федеральное государственное автономное учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742, ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России им не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества не представлено.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи. Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора и наличия в МКД управляющих организаций ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», ООО «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Кварта-Л» судом отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных выше управляющих компаний многоквартирных жилых домов, в которых расположены спорные помещения. Учитывая, что спорные помещения являются нежилыми (п.6 Правил №354), судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон спора.

Факт поставки истцом в декабре 2022 года тепловой энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено.

Расчет платы за услугу по отоплению произведен истцом с применением формулы 2(4) (в отношении домов, не оборудованных прибором учета тепловой энергии) и формулы 3 (в отношении домов, оборудованных ОДПУ), утвержденных Правилами №354, соответствующих тарифов, исходя из площади спорных помещений. Истцом представлен расчет с пояснительной запиской к нему и сводная таблица начислений, из которой усматривается вид, объем и стоимость предъявленного ресурса. Расчет проверен, признан судом арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы соответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по ул. Токмакова, д.3, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в приложенных к претензии счете-фактуре и акту об оказании услуг указаны, в том числе, нежилые помещения по данному адресу, сумма и период задолженности в претензии соответствуют сумме и периоду заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом. Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие лицо при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, не регулируют отношения по распределению уплаченной государственной пошлины при разрешении дела, не освобождают от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов (при вынесении решения в пользу последней).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомлпекс» (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТГК-14» (ОГРН <***>) 91 680 руб. 10 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 667 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский