Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А60-1584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1584/2021
11 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №3 от 05.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2021, паспорт, диплом; ФИО2, решение №2 от 02.08.2019, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021, паспорт, диплом; ФИО4, директор, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НВА-БВР инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2021.

18.02.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

Определением от 26.02.2021 назначено судебное разбирательство на 08.04.2021.

01.04.2021 истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.

08.04.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения на 6-ти листах.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. И возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.04.2021 отложено судебное разбирательство на 15.04.2021.

13.04.2021 ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела представлены дополнительные документы.

15.04.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.04.2021 назначено судебное разбирательство на 29.04.2021.

26.04.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложениями.

26.04.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-3847/2021.

28.04.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об отзыве ходатайства от 26.04.2021 об объединении настоящего дела с делом №А60-3847/2021 и приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей:

-ФИО5;

-ФИО6.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 29.04.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3847/2021.

Представитель истца пояснил, что решение по делу №А60-3847/2021 не носит преюдициального значения, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, счел возможным отложить судебное заседание на ближайшую дату на основании ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях опубликования решения по делу №А60-3847/2021 в полном объеме.

Определением от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021.

13.05.2021, 14.05.2021 ответчиком в электронном виде представлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля:

- ФИО7;

- ФИО8.

17.05.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Грант-2001» ФИО9, стаж экспертной работы с 2003 года, обладающему необходимыми Свидетельствами и допусками на проведение экспертиз подобного рода и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Какова предельная сила нагрузки на поверхность било способная нанести фатальные повреждения?

2. Мог ли попавший в роторную дробилку металлический предмет (гусеничный трак) привести к разрушению било ротора?

3. Могло ли сырье (известняк) разрушить било ротора?

Указанное ходатайство арбитражным судом не зарегистрировано, в ходе судебного заседания истцом не заявлено.

В судебном заседании 17.05.2021 суд удовлетворил заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей:

-ФИО5;

-ФИО6;

- ФИО10;

- ФИО7;

- ФИО11.

Суд, совместно со сторонами заслушал пояснения свидетелей, заранее предупредив их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также разъяснив положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии нотариально оформленного заявления от 14.04.2021 и нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 59 АА 3798899 от 15.05.2021. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра от 20.01.2021 и письма исх. № 85 от 21.12.2020. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 04.06.2021.

В судебном заседании 04.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 04.06.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе протокола осмотра доказательств от 03.06.2021, руководство №140308/02, а также письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 04.06.2021 судом совместно со сторонами, осмотрена видеозапись, представленная истцом в материалы дела на диске.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в ходе рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БВР Инжиниринг» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Трансагентство» (далее – заказчик, ответчик) 05.11.2020г заключен Договор №3 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется переработать давальческое сырье Заказчика в объеме не менее 40 000 (сорок тысяч) тонн, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.3.2. Договора Заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку Подрядчика сырья. Также Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования Подрядчика.

Согласно п. 3.3.3. Договора Заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение Подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.7 договора.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора 10 декабря 2020 года в 21 час 36 минут при загрузке экскаватором Заказчика сырья в дробильную установку, попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем своевременно было сообщено директору ООО «Трансагенство» - ФИО4 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp».

24декабря 2020 года в ходе выполнения плановых работ по переворачиванию бил у роторной дробилки, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, была обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем также было сообщено директору ООО «Трансагенство» - ФИО4 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp», а также путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты: yazantsev17@mail.ru.

25декабря 2020 года в адрес ООО «Трансагентство» истцом направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на п. 6.3. Договора на необходимость оплаты Заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена бил, вышедших из строя) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 2 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора в случае невозможности исполнения договора Подрядчиком, в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме Спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением Спецтехники в рабочее состояние.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес ООО «БВР Инжиниринг» не поступали, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 Заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта, вышедшей из строя по вине Заказчика спецтехники Подрядчика в срок 11.01.2021 года.

Как указывает истец, оплата ремонтных работ, вышедшей из строя спецтехники Подрядчика, в нарушение п. 6.3. Договора ни в двухдневный, ни в согласованный сторонами срок (11.01.2021) Заказчиком не произведена, в связи с чем согласно п. 5.1 Договора Подрядчик выставил Заказчику плату за простой техники Подрядчика в размере 145 000 рублей в день из расчета 1000 тонн за одну смену, а также сообщил, что срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением Спецтехники в рабочее состояние.

Письмом от 12.01.2021 года исх.№ 301 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по договору обусловлена неисполнением Заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонтных работ Спецтехники, вышедшей из строя. В связи с этим полагает, что Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору, в связи с чем ссылка ООО «Трансагенство» на положения п. 2 ч. 715 ГК РФ несостоятельна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что

подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором, в установленные в нем сроки (3.1.1); немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного Заказчиком сырья; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству исполнения договора задания, либо создают невозможность его исполнения в срок (п.3.1.2); обеспечить безопасную эксплуатацию Техники в соответствии с руководством по эксплуатации Спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ (п.3.1.3).

подрядчик в праве приостановить выполнение работ в целях проведения регламентных работ по техническому обслуживанию Спецтехники Подрядчиков (п.3.2.1).

заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения Подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку Подрядчика сырья (3.3.2); обеспечивать Спецтехнику Подрядчика исключительно дизельным топливом (3.3.10); бережно относиться к Спецтехнике Подрядчика (3.3.13).

Ремонт Спецтехники, повреждение которой произошло по вине Заказчика, оплачивается Заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета Подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению Спецтехники и прочих убытков (3.3.14).

В силу пункта 6.3. Договора ремонт Спецтехники, повреждение которой произошло по вине Заказчика, оплачивается Заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета Подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению Спецтехники и прочих убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спецтехника перед началом работ была предоставлена истцом к осмотру ответчика, о чем составлен акт прибытия спецтехники на территорию (приложение №1 к договору). Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний.

Доказательства того, что спецтехника на момент прибытия на территорию находилась в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат.

В ходе выполнения работ вплоть до конца декабря 2020 года ответчик претензий истцу по срокам выполнения работ и качеству выполнения работ не предъявлял. Пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО7, опрошенных в ходе судебного заседания, о выполнении работ со значительной задержкой и несоответствием результата работ по качеству, документально не подтверждены. Ответчик таких претензий в письменном виде до 28.12.2020 не заявлял.

Более того, по условиям договора с истечением срока договора, предусмотренного п.1.7 (15.12.2020), обязательства сторон по договору прекращаются независимо от объема переработанного сырья.

В связи с истечением срока договора истец 16.12.2020 направил ответчику дополнительное соглашение, которым срок договора продлялся до 01.02.2021.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик подтвердил факт продления договора до 01.02.2021 (письма от 04.01.2021, от 06.01.2021), а также уведомление об отказе от договора, в котором ответчик прямо указывает на срок выполнения работ – до 01.02.2021.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Соответствующее право подрядчика отказаться от договора в связи с просрочкой заказчика предусмотрено п.3 ст.716 ГК РФ.

Из материалов дела следует, а также фактически не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями, в ходе выполнения работ по спорному договору в спецтехнику попал недробимый материал, который предоставлял заказчик.

Из условий договора также следует, что именно заказчик осуществлял погрузку давальческого сырья в спецтехнику ответчика. Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

О произошедшем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

24декабря 2020 года подрядчик обнаружил повреждение спецтехники, о чем сообщил директору ООО «Трансагенство» - ФИО4 посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp», а также путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты: yazantsev17@mail.ru.

25декабря 2020 года в адрес ООО «Трансагентство» истцом направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на п. 6.3. Договора на необходимость оплаты Заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена бил, вышедших из строя) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 2 дней.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес ООО «БВР Инжиниринг» не поступали, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 Заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта, вышедшей из строя по вине Заказчика спецтехники Подрядчика в срок 11.01.2021 года.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 12.04.2021, от 15.05.2021, от 03.06.2021.

В судебном заседании 04.06.2021 указанные обстоятельства подтверждены ответчиком – директором ФИО4

Ответчик не представил доказательств того, что техника вышла из строя по иным причинам, а не в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащего материала для дробления. Доводы истца не опроверг (ст.9,65 АПК РФ). Более того, в ходе переписки в период конец декабря 2020 года и до 11.01.2021 подтверждал готовность компенсировать затраты истца на приобретение запасных частей для ремонта.

Подрядчик в подтверждение довода о том, что им предпринимались меры по скорейшему ремонту спецтехники, представил переписку с организациями, осуществляющими поставку соответствующих запасных частей (бил).

При этом суд учитывает, что спецтехника иностранного производства, поломка произошла в период Новогодних и Рождественских праздников. Истцом представлены сведения о том, что поломка оборудования могла быть им устранена с учетом поставки запчастей 15.01.2021.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению договора и скорейшему возобновлению работ. При этом ответчик, заверяя истца о готовности компенсировать расходы по приобретению запасных частей к технике, оплату не производил, каких-либо действий по содействию подрядчику не осуществлял. Суд также учитывает, что истцом работы по договору выполнены в объеме 27 666,87 тонн, то есть на 69%. Доказательств того, что в оставшийся период истец не сможет переработать оставшиеся 31% сырья, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора №3 от 05.11.2020, требования ООО «БВР Инжиниринг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора №3 от 05.11.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова