Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А55-37710/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37710/2019
г. Самара
24 ноября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений финансового управляющего должника ФИО3 вх.№115116 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, вх.№115135 к ФИО2, ФИО6, вх.№115072 к ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-37710/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО8, доверенность от 10.02.2020;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 заявление публичногго акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7, в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 24.12.2018; здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 596 620 руб.

признании договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7, в отношении квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенной по адресу: <...> недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 4 394 558, 76 руб.;

признании договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7, в отношении помещения жилого, кадастровый номер63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 2 787 915 руб.

взыскании с ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило заявление о признании договора купли продажи транспортного средства от 13.12.2018 заключенный между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) недействительным; Применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автокрана, марка КС45717А1, 2012 г.в., VIN <***>.

Признании договора купли продажи транспортного средства от 14.12.2018 заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительным; Применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства MERCEDES - BENZ GL 350CDI 4 MATIC, 2011 г.в., VIN <***>.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 20.12.2018; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 471 842 руб.;

признании недействительным договора дарения от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении помещения жилого, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, адрес: <...>, площадь 48, 1 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 24.12.2018; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 2 630 744 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 16.06.2020, вх.№115072 к ФИО2, ФИО7, от 16.06.2020, вх.№115116 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, от 16.06.2020, вх.№115135 к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

Признать недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м.; жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, адрес: <...>, площадь 48, 1 кв.м.. Договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО6;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 17.01.2019: кадастровый номер 63:01:0626003:2398 - квартира: <...>. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО10;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 23.01.2019: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО11;

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Возвратить вконкурсную массу должника ФИО2 имущество: кадастровый номер 63:17:0702004:235 - земельный участок, Самарская область, Волжский район, на землях МПСП "Рубежное", уч. № 254, площадь 1533 кв.м.; кадастровый номер 63:01:0626003:2398 -квартира: <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО10 в пользу финансового управляющей ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления от 16.06.2020 вх.№115135 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной: ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

Признать недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 24.12.2018; здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.; квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенной по адресу: <...>; помещения жилого, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м. Договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО7;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 18.01.2019: квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, адрес: <...>, площадь 74,4 кв.м. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО7 и ФИО12;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 25.01.2019: земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0504010:881, жилого строения без права проживания в нем, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 63:22:0504010:1512, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО7 и ФИО13;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.03.20: квартиры, кадастровый номер 63:01:0642001:1145 - квартира: <...>. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО7 и ФИО14, ФИО15;

Применить последствия недействительности цепочки сделок. Возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.; квартиру, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенную по адресу: <...>; помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м.;

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу финансового управляющей ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления от 16.06.2020 вх.№115072 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14.

В рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881. земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.

- здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512. адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, площадь 48.1 кв.м. <...>, этаж 4.

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенной по адресу: <...>, площадью 74.4 кв.м., этаж 7

- жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0642001:1145 - квартира: <...>, площадью 72.2 кв.м.

- земельный участок, кадастровый помер 63:17:0702004:235. расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП "Рубежное", уч. №. 254. площадь 1533 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 18.08.2020 вх. № 168973 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать финансовому управляющему должника в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника мотивирует следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами за должником -ФИО2, числится имущество.

Выписки из ЕГРН от 28.07.2020 содержат следующую информацию о том, что ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости:

-помещение жилое, квартира, кадастровый номер 63:01:0908001:1780. адрес: <...>, этаж № 7, площадь 74.4 кв.м.: Дата государственной регистрации прекращения права 23.01.2019 в пользу ФИО12.

-земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 23.01.2019 в пользу ФИО11.

- помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0626003:2398, адрес: <...>, площадь 48, 1 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 22.01.2019 в пользу ФИО10.

- помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 46, кв. 11, площадь 72, 2 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 29.03.2019 в пользу ФИО14, ФИО15.

-земельный участок, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2019 ФИО13.

-здание нежилое, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 45 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2019 в пользу ФИО13.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями, в которых просил:

1. Признать недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельного участка, кадастровый номер 63:22:0504010:881, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; Дата государственной регистрации прекращения нрава 24.12.2018; здания нежилого, кадастровый номер 63:22:0504010:1512. адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.; квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780. расположенной по адресу: <...>; помещения жилого, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72, 2 кв.м. Договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО7;

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 18.01.2019: квартиры, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, адрес: <...>, площадь 74,4 кв.м. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО7 и ФИО12;

3. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 25.01.2019: земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0504010:881. жилого строения без права проживания в нем, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 63:22:0504010:1512, расположенного по адресу: Самарская область. Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО7 и ФИО13;

4. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.03.20: квартиры, кадастровый номер 63:01:0642001:1145 - квартира: <...>. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО7 и ФИО14. Емельяновой Оды он Александровной;

5. Применить последствия недействительности цепочки сделок. Возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 63:22:0504010:881. земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9. СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 612 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 63:22:0504010:1512, адрес: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО9, СДТ «Монтажник», участок №45, площадь 50 кв.м.; квартиру, кадастровый номер 63:01:0908001:1780, расположенную по адресу: <...>. 67-213; помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0642001:1145, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д.46, кв.11, площадь 72. 2 кв.м.:

6. Взыскать с ФИО2, ФИО7. ФИО17, ФИО13. ФИО14, ФИО15 в польз)' финансового управляющей ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000

руб.

1. Признать недействительным договор дарения имущества от 17.12.2018: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область. Волжский район, на землях MUCH «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м.; жилое помещение, кадастровый помер 63:01:0626003:2398, адрес: <...>. кв.24, площадь 48, 1 кв.м.. Договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО6;

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 17.01.2019: кадастровый номер 63:01:0626003:2398 - квартира: <...>. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО10;

3. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 23.01.2019: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:235 для индивидуального жилищного строительства, адрес: Самарская область, Волжский район, на землях МПСП «Рубежное», уч.№254, площадь 1533 кв.м. Договор купли-продажи имущества заключен между ФИО6 и ФИО11;

4.Применить последствия недействительности цепочки сделок. Возвратить вконкурсную массу должника ФИО2 имущество: кадастровый номер 63:17:0702004:235 - земельный участок, Самарская область. Волжский район, на землях МПСП "Рубежное", уч. № 254, площадь 1533 кв.м.: кадастровый номер 63:01:0626003:2398 - квартира: <...>.

5.Взыскать с ФИО2, ФИО6. ФИО11, ФИО10 в пользу финансового управляющей ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По мнению финансового управляющего ФИО3 возможна дальнейшая реализация имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания вышеуказанных сделок недействительными, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В свою очередь, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Исходя из вышеизложенного, целью заявленных требований является необходимость сохранения имущества для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения последующей реализации указанных объектом недвижимого имущества и транспортных средств, что может привести к дополнительной процедуре оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств (в случае их реализации). Это в свою очередь приведет к увеличению срока процедуры реализации имущества гражданина, а также к увеличению размера судебных расходов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры, истребуемые финансовым управляющим должника не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов на исполнение судебного акта.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурным кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника является законным и обоснованным.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества владеть и

пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472 (4).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что уже ранее сделка оспаривалась в суде общей юрисдикции, по результатам вынесен судебный акт, который вступил в законную силу и данные обеспечительные меры мешают исполнять судебный акт.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность применения обеспечительных мер.

В случае возбуждения дела о банкротстве гражданина, все меры принудительно-правового характера должны применяться именно в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу, а ограничен рамками ст. 90 АПК РФ.

Как установлено выше, настоящая сделка оспаривается в рамках Закона о банкротстве, при этом, установлена взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерность заявленным требованиям и направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, поэтому отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-37710/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-37710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова