Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А56-91308/2016

1076/2018-77666(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91308/2016
14 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: временный управляющий Таляровский В.А., паспорт от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО): Ровинский Ю.А. по доверенности от 18.05.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34848/2017) рассмотрев апелляционную жалобу АО «ИТБ Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-91308/2016(судья Тимофеева Е.А.), принятое по заявлению АО «ИТБ Холдинг» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг»

установил:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ИТБ Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2017 в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

АО «ИТБ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2017.

Определением от 27.11.2017 в удовлетворении заявления АО «ИТБ Холдинг» судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе АО «ИТБ Холдинг» полагает вышеназванное определение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка созыва собрания, на ненадлежащее проведение временным


управляющим анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, на несоответствие отчета управляющего установленным формам, а также на отсутствие у собрания кредиторов полномочий по определению кандидатуры конкурсного управляющего и несоответствие предложенной кандидатуры управляющего Таляровского В.А. требованиям закона.

В отзывах на апелляционную жалобу должника временный управляющий Таляровский В.А. и кредитор в лице АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражали по доводам жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным, ссылаясь, в том числе, на недобросовестное поведение должника в части пользования своими процессуальными правами, в условиях отсутствия значимых возражений по выводам суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «Инвестторгбанк» и временный управляющий Таляровский В.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно представленным доказательствам 08.09.2017 временным управляющим должника Таляровским В.А. было проведено первое собрание кредиторов должника, что подтверждается представленным протоколом, на котором, в числе прочего, были приняты следующие решения по 3 и 6 вопросам повестки дня соответственно:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;


- определить кандидатуру арбитражного управляющего Таляровского В.А. – члена Ассоциации СРО «МЦПУ» в качестве конкурсного управляющего по делу № А56-91308/2016.

На нарушение компетенции в данном случае заявитель не ссылается, судом первой инстанции, как и апелляционным судом таких нарушений не установлено.

В обоснование заявления должник указывал на то, что временный управляющий Таляровский В.А. без достаточных к тому оснований не провел финансовый анализ должника и не представил его результаты кредиторам, а вместо этого представил составленный Аудиторской компанией «Молния-21В» отчет о результатах финансового анализа, что, по мнению заявителя, повлияло на принятие кредиторами решения о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель полагал, что Таляровский В.А. не возместил присужденные с него как с арбитражного управляющего в пользу иных лиц убытки, вследствие чего он не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, а потому его кандидатура не могла быть выбрана кредиторами в качестве кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник подлежит обязательному аудиту согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», поскольку является акционерным обществом, а сумма его активов по состоянию на конец 2015 года превышала 60 миллионов рублей.

Как указал временный управляющий должника в отношении 2016 года со стороны должника временному управляющему не было передано результатов


аудиторской отчетности, а также иной отчетности должника, при этом последняя налоговая отчетность предоставлялась должником за 2015 год.

Во исполнение обязанности по привлечению аудитора к проведению финансового анализа должника временным управляющим был заключен договор № 218/2017 от 01.07.2017 об оказании услуг с ООО Аудиторская компания «Молния21 В», которая, в свою очередь, является профессиональной аудиторской организацией, включенной в реестр данных организаций и состоящей в качестве члена Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество». Соответственно, указанной организацией подготовлен аудиторский отчет о финансовом состоянии должника, выводы которого были использованы временным управляющим при подготовке собственного отчета о результатах финансового анализа должника, что само по себе не противоречило закону. Данный отчет совместно в результатами аудиторского отчета были представлены временным управляющим собранию кредиторов должника, в том числе, в обоснование своих выводов относительно целесообразности введения иной процедуры банкротства.

В этой связи довод заявителя о том, что временный управляющий безосновательно возложил исполнение своей обязанности по составлению финансового анализа на иное лицо, не провел его сам и не представил кредиторам должника на собрании, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя (должника), Таляровский В.А. возместил в полном объеме ранее присужденные с него в пользу иных лиц убытки, что подтверждается представленными им расписками. Указанные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора, в чем убедился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела также имеются документы от саморегулируемой организации (Ассоциации СРО «МЦПУ»), в которой состоит


арбитражный управляющий Таляровский В.А., в которых подтверждено соответствие требованиям закона кандидатуры данного управляющего для его утверждения в делах о банкротстве, включая и настоящее дело. Следует дополнительно отметить, что в настоящее время арбитражный управляющий Таляровский В.А. утверждался арбитражными судами в качестве временного и конкурсного управляющего в иных банкротных процедурах, о чем управляющим представлены дополнительные сведения публичного характера, что также подтверждает возможность рассмотрения указанного лица в качестве предлагаемой для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская