Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А21-7679/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7679/2021
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18283/2022) общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) по делу № А21-7679/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (далее – ответчик, ООО «БалтКенигСтрой») задолженности по договору на аренду техники № 22/03/2021 от 22.03.2021 в размере 195 250 руб. и пени в размере 41 002,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 с ООО «БалтКенигСтрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору на аренду техники № 22/03/2021 от 22.03.2021 по состоянию на 14.07.2021 в размере 195 250 руб., пени за период с 03.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 руб.

06.04.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ООО «БалтКенигСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания ему юридических услуг, просит суд определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб.

07.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021, акт выполненных по договору работ от 14.07.2021, квитанцию об оплате от 14.07.2021 № 16 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2021, акт выполненных работ от 20.01.2022, квитанцию об оплате от 20.01.2022 № 24 на сумму 8000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие диплома о высшем юридическом образовании представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, их опыт при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Факт подписания искового заявления истцом, а не его представителем (ФИО2) не подтверждает довод ответчика об отсутствии факта оказания юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления для обращения в суд, поскольку из договора на оказание юридических услуг не следует, что представителю истца вменяется обязанность по личному подписанию процессуальных документов.

Довод ответчика о том, что доверенность представителя истца выдала 20.09.2021, в то время как исковое заявление составлено в июле 2021, а следовательно, представителем не оказывались услуги по составлению искового заявления, не состоятелен, поскольку между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021, подписан акт о выполнении услуг, что подтверждает проведение представителем истца в соответствии с заключенным договором. При этом, доверенность на представителя необходима для подтверждения представителем полномочий от имени доверителя при представлении интересов доверителя в суде. Вместе с тем, несмотря на то, что исковое заявление подписано самим истцом, указанное не подтверждает неоказание представителем истца услуг по составлению искового заявления. Акт о выполненных по договору работ от 14.07.2021 и акт выполненных работ от 20.01.2022 недействительными не признаны.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-7679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева