Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-179462/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-179462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Несен Е.Н. дов. от 05.12.2022 № 238-22

от ответчика – ФИО1 дов. от 28.02.2023 № 41

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Крымэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети»

к Акционерному обществу «Крымэнерго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Крымэнерго» (далее - АО «Крымэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 25.08.2020 № 1656/П за период март – май 2022 года в размере 145 918 761 руб. 19 коп., неустойки по состоянию на 18.07.2022 в размере 10 890 948 руб. 05 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 145 918 761 руб. 19 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать неустойку за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 в размере 11 830 917 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года принят отказ ПАО «Россети» от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 145 918 761 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с АО «Крымэнерго» в пользу ПАО «Россети» неустойку в размере 11 830 917 руб. 29 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 10 470 044 руб. 54 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Крымэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.08.2020 № 1656/П.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

АО «Крымэнерго» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Крым, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС».

В период март - май 2022 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на общую сумму 169 964 111 руб. 93 коп., акты оказания услуг, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022 подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

В силу прямого указания Правил № 861 после 03.01.2017 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 % стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля — 27/28 ) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, оплата произведена ответчиком частично, в сумме 24 045 350 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 в размере 11 830 917 руб. 29 коп.

В связи с полной оплатой задолженности по спорному договору, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку, заявив отказ от исковых требований в части суммы долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 5.9дДоговора, соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования, суды пришли к верному выводу, что условиями договором прямо предусмотрено начисление неустойки на плановые промежуточные платежи.

Доводы заявителя жалобы об обратном прямо противоречат буквальному содержанию договора (ст. 431 ГК РФ).

Судами отклонен довод ответчика о начислении неустойки после 21-го числа месяца поскольку согласно письму ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17, сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Срок окончательного расчета за услуги - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 15.3 Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключение гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к виду категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-179492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова