Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А19-10376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10376/2018

07.11.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ МВД России «Иркутское» (<...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» (ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миндаль»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности (паспорт),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 07.11.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2018 в 09 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности (паспорт),

установил:

МУ МВД России «Иркутское» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 10.09.2018 явка представителя заявителя признана обязательной.

Заявитель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 10.10.2018. Определением суда от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 31.10.2018, явка представителя заявителя судом обязательной не признавалась.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о возврате алкогольной продукции изъятой заявителем и принадлежащей ООО «Миндаль».

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки информации о незаконной реализации алкогольной продукции 03.04.2018г. должностными лицами Управления полиции проведен осмотр помещений гриль бара «Поперчили», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Дарпродукт».

В ходе проверки установлено, что ООО «Дарпродукт» допустило реализацию алкогольной продукции, а именно: водка «Беленькая» 0,5л. в количестве 1 бутылки, без лицензии.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята должностными лицами Управления полиции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2018г.

По окончании осмотра на основании соответствующего протокола от 03.04.2018 года произведено изъятие алкогольной продукции, а именно: вермут «Мартини» объёмом 1,5 литра в количестве 3 бутылок, виски «Вильям Лоунс» объёмом 1,0 литр в количестве 1 бутылки, ликер десертный «Болс» объёмом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, текила «Олмека» объемом l литр, в количестве 2 бутылок, ликер «Ягермастер» объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, водка «Беленькая» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, водка «Тигрофф» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, коньяк «Армянский» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, водка «Русский стандарт» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, вино «Саперави» объёмом 0,75литра, в количестве 1 бутылки, джин «Гордонс» объёмом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, виски «Джек Дениелс» объёмом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, вино «Кастильо» объёмом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки.

По факту нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» составлен протокол от 03.04.2018г. АД № 095702 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона №99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности;5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, которому в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления полиции 03.04.2018г., установлено, что в гриль-баре «Поперчили», расположенном по адресу: <...>, ООО «Дарпродукт» при отсутствии специального разрешения (лицензии) осуществлена продажа алкогольной продукции - водки «Беленькая» 0,5л. в количестве 1 бутылки..

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации ООО «Дарпродукт» алкогольной продукции подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2018г., рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, объяснениями официанта ФИО6, гостевым счетом от 03.04.2018г. товарным чеком от 03.04.2018г. на продажу алкогольной продукции.

Ответчик, оспаривая заявленные требования указал, что ООО «Дарпродукт» действительно осуществляет деятельность в гриль-баре «Поперчили» расположенном по адресу: <...>. Помещение данного гриль-бара принадлежит Обществу на праве аренды по договору от 1.11.2016. Данное нежилое помещение используется Обществом для оказания услуг общественного питания (гриль-бар «Поперчили»). Вместе с тем, в отношении части указанного помещения площадью 273,1 кв.м. ООО «Дарпродукт» заключен договор субаренды от 22.11.2016 с ООО «Миндаль» (субарендатор) для реализации ООО «Миндаль» алкогольной продукции и продовольственной группы товаров. На переданной в субаренду части помещения расположен бар, принадлежащий ООО «Миндаль» в котором данным обществом осуществляется продажа алкогольной продукции по лицензии № 38РПО000109 от 27.12.2017. ООО «Дарпродукт» и ООО «Миндаль» фактически осуществляют совместную деятельность, ООО «Дарпродукт» по продаже продуктов питания, а ООО «Миндаль» по продаже алкогольной продукции. 03.04.2018 алкогольная продукция была продана не ООО «Дарпродукт», а ООО «Миндаль», что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2018.

Довод ответчика о том, что продажа алкогольной продукции – водки «Беленькая» в количестве 1 бутылки, осуществлялась ООО «Миндаль», суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Из представленного в материалы гостевого счета от 03.04.2018г. усматривается, что продажа водки «Беленькая» в 19 час. 20 мин. осуществлялась именно ООО «Дарпродукт». Также этот факт отражен в товарном чеке от 03.04.2018г., из которого усматривается, что продажа была осуществлена не позднее 20 час. 11 мин. (время закрытия смены).

Довод Общества о том, что данные документы не являются документами, подтверждающими факт продажи алкогольной продукции суд считает необоснованным в связи с тем, что согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно рапорту оперуполномоченного МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 03.04.2018 он зашел в гриль-бар «Поперчили» по адресу: <...>, и сел за стол с целью сделать заказ. Спустя некоторое время к нему подошел официант подал меню и попросил сделать заказ. Им были заказаны продукты питания водка «Беленкая» объемом 0,5 литра. По прошествии некоторого времени ему принесли заказ и он попросил официанта сразу произвести расчет, ему принесли счет на оплату 1941 руб., после чего для оплаты он передал официанту 2000 руб. После этого официант принес сдачу, гостевой счет и товарный чек в котором было указано, что реализация продуктов питания и алкогольной продукции осуществлена ООО «Дарпродукт» (ИНН <***>). После этого была проведена проверка ООО «Дарпродукт».

Факт продажи алкогольной продукции - водки «Беленькая» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки, именно ответчиком, подтверждается также объяснением официанта ФИО6 от 23.04.2018, который пояснил, что 03.04.2018 им был принят заказ на еду и алкоголь, после того как он принял заказ клиенты попросили принести чек и рассчитались. ФИО6 пошел к эркиперу и выбил чек на «кухню», на алкогольную продукцию чек должен был выбить бармен, но бармена на рабочем месте не оказалось, тогда он решил указать в одном общем чеке алкогольную продукцию. В судебном заседании ответчик подтвердил, что ФИО6 является работником ООО «Дарпродукт».

Из материалов дела следует, что покупатели в отношения с ООО Миндаль» по реализации алкогольной продукции вообще не вступали, не обращались к данному лицу за приобретением алкогольной продукции. Фактически в данном случае продавцом алкогольной продукции выступило ООО «Дарпродукт».

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что факт продажи алкогольной продукции подтверждается кассовым чеком от 03.04.2018, журналом учета объема розничной продажи алкогольной продукции, судом не принимается в связи со следующим.

В представленном в материалы дела кассовом чеке от 03.04.2018г. (л.д. 45 т.1) на продажу алкогольной продукции (водки «Беленькой»), выданном ООО «Миндаль» указано иное время продажи, а именно 23 час. 19 мин., что намного позднее установленного факта продажи алкогольной продукции. Представитель ООО «Миндаль» в судебном заседании пояснил, что данное время указано в связи с возникшей ошибкой встроенного программного обеспечения, что подтверждается актами ООО «Криптосервис» от 03.04.2018 (л.д. 3-4 т.3). После устранения неполадок кассовый чек был пробит в 23 час. 19 мин.

Суд не ставит данные факты под сомнение, вместе с тем, данный факт не опровергает факт продажи водки «Беленькая» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки покупателю именно ООО «Дапродукт». Как указывалось выше, в силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Учитывая, что покупатель вступал в отношения по розничной купле-продаже алкогольной продукции только с представителем ответчика суд считает, что именно ООО «Дарпродукт» была осуществлена продажа алкогольной продукции, что подтверждается товарным чеком, гостевым счетом и другими материалами дела. Фактически в данном случае имела место передача алкогольной продукции ООО «Миндаль» ответчику и затем последующая продажа данной продукции ООО «Дарпродукт» покупателю.

Ссылка ответчика на совместную деятельность ООО «Дарпродукт» и ООО «Миндаль» не может служить основанием для фактического обхода требований законодательства в сфере лицензирования оборота алкогольной продукции.

Доводы ответчика о том, что гостевой счет и товарный чек не содержат обязательных реквизитов, на выводы суда не влияет, так как факт выдачи указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждает факт заключения договора купли-продажи алкогольной продукции.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра датирован 03.03.2018, составлен за рамками проверки, поэтому является недопустимым доказательством, в также, что не указаны индивидуальные данные понятых, судом не принимаются, так как представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что в данном протоколе допущена описка в дате составления протокола, фактически осмотр осуществлялся 03.04.2018. Сам факт проведения осмотра и участия понятых ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что они в полной мере подтверждают факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Указанные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд считает, что Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ.

Алкогольная продукция реализовывалась в торговой точке общества и от его имени.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что они в полной мере подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без лицензии.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в рапорте от 03.04.2018 указано на то, что проверка проводилась в отношении ФИО7 (руководитель ООО «Дарпродукт») и в сопроводительном письме в суд заявителем указано на совершение правонарушения ООО «Дапродукт» в лице директора ФИО7 на выводы суда не влияет, так как событие и состав административного правонарушения устанавливаются судом на основании данных указанных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Дарпродукт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения положений о малозначительности противоправного деяния. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ООО «Дарпродукт» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу № А19-10811/2018 (по факту продажи алкогольной продукции без лицензии 11.04.2018) с назначением наказания в виде предупреждения.. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент совершения правонарушения 03.04.2018 указанные судебные акты отсутствовали и правонарушение, вмененное в настоящем деле, было совершено ранее правонарушения, рассмотренного в деле № А19-10811/2018.

Вместе с тем, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по другому правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Суд также считает, что повторное назначение предупреждения противоречило бы положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и целям замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Дарпродукт» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штраф в размере а не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Так, Общество, имевшее до 22 января 2018 года соответствующую лицензию, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 31 июля 2017 года административная ответственность за оборот алкогольной продукции без лицензии значительно усилилась, но, тем не менее, в апреле 2018 года допустило реализацию алкогольной продукции различных наименований в принадлежащем ему баре по заранее установленной цене, приведенной в винной карте.

Суд считает, что в данном случае административный штраф подлежит назначению в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом того, что согласно представленной ответчиком справке о финансово-экономическом положении предприятия убыток общества за 2018 год составляет 1475 тыс. руб., численность персонала – 1 человек, согласно выписке из лицевого счета общества денежные средства ц предприятия отсутствуют, имеется картотека на 314,18 руб. Суд также учитывает незначительный объем реализованной алкогольной продукции – 1 бутылка.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, считает возможным назначить ООО «Дарпродукт» административное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Кроме того, санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Судом установлено, что Обществом без лицензии была осуществлена реализация алкогольной продукции водка «Беленькая» 0,5л. в количестве 1 бутылки. Данная алкогольная продукция является предметом административного правонарушения, поэтому подлежит направлению на уничтожение.

Вместе с тем, согласно протокола изъятия вещей и документов от 03.04.2018 административным органом изъята и иная алкогольная продукция, а именно: вермут «Мартини» объёмом 1,5 литра в количестве 3 бутылок, виски «Вильям Лоунс» объёмом 1,0 литр в количестве 1 бутылки, ликер десертный «Болс» объёмом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, текила «Олмека» объемом l литр, в количестве 2 бутылок, ликер «Ягермастер» объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, водка «Беленькая» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, водка «Тигрофф» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, коньяк «Армянский» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, водка «Русский стандарт» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, вино «Саперави» объёмом 0,75литра, в количестве 1 бутылки, джин «Гордонс» объёмом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, виски «Джек Дениелс» объёмом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, вино «Кастильо» объёмом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки.

Каких-либо доказательств незаконности оборота данной алкогольной продукции заявителем не представлено, в протоколе об административном правонарушении указание на нелегальность оборота данной продукции также отсутствует.

Судом установлено, что данная алкогольная продукция изъята в баре, принадлежащем ООО «Миндаль» (у ООО «Миндаль» имеется лицензия на продажу алкогольной продукции по адресу: Иркутск, ул. Академическая, 31), находится в законном обороте (представлены сопроводительные документы на данную продукцию).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная алкогольная продукция подлежит возврату законному владельцу - ООО «Миндаль».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дарпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области 08.07.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с <***>, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880338180560957026.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2018 в помещении гриль-бара «Поперчили», расположенного по адресу: <...>, а именно: водка «Беленькая» 0,5л. в количестве 1 бутылки., направить на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2018 года, а именно: вермут «Мартини» объёмом 1,5 литра в количестве 3 бутылок, виски «Вильям Лоунс» объёмом 1,0 литр в количестве 1 бутылки, ликер десертный «Болс» объёмом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, текила «Олмека» объемом l литр, в количестве 2 бутылок, ликер «Ягермастер» объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, водка «Беленькая» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, водка «Тигрофф» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, коньяк «Армянский» объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, водка «Русский стандарт» объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, вино «Саперави» объёмом 0,75литра, в количестве 1 бутылки, джин «Гордонс» объёмом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, виски «Джек Дениелс» объёмом 1,0 литр, в количестве 1 бутылки, вино «Кастильо» объёмом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв