Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-187433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-187433/23-107-1463
15 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-187433/23-107-1463 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ШАМБАЛА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 34/2006-85/П/У от 26.6.2020 в размере 200 000 р., неустойки в размере 20 000 р., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ШАМБАЛА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 34/2006-85/П/У от 26.6.2020 в размере 200 000 р., неустойки в размере 20 000 р., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, стороны 26.06.2020 пришли к соглашению заключить Договор № 34/2006-85/П/У (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта: «Реконструкция котельной по адресу: ул. Пархоменко д. 1 в Центральном районе г. Волгограда», с оценкой её соответствия требованиям технических регламентов, а Ответчик обязался оплатить эти услуги и принять их результат.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма договора на проведение экспертизы составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ.

Оплата услуг за проведение экспертизы производится независимо от результата экспертизы (пункт 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1. Договора, в порядке предоплаты в размере 100% в течении 3-х дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Счет на оплату выставлен Истцом Ответчику датой заключения Договора 26.06.2020.

В срок, установленный п.2.3 Договора счет оплачен не был.

Повторно счет на оплату направлен Истцом Ответчику 07.07.2020 нарочным, о чем имеется отметка в получении на сопроводительном письме Исх. № 97/20/У.

С учетом условия, установленного п. 2.3 Договора Заказчик был обязан оплатить указанный счет не позднее 10.07.2020, однако, до настоящего времени Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Согласно п. 1.3. Договора результатом оказания услуг по Договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации требованиям технических регламентов. Заключение по результатам проведения негосударственной экспертизы выдается в форме электронного документа – крипто контейнер ЕГРЗ и в случаях если это предусмотрено заявлением о проведении негосударственной экспертизы – на бумажном носителе (пункт 1.4. Договора).

Истец со своей стороны обязательства по оказанию услуг, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается выданным Заказчику положительным заключением экспертизы № 34-2-I-2-000286-2020 от 03.07.2020 (прилагается), которое Ответчиком принято без замечаний, о чем имеется отметка на Акте приема-передачи заключения.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По существу заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями в абз. 2 п. 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Все претензии были направлены по адресу регистрации Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) т.е. по юридическому адресу Ответчика.

Каких-либо дополнительных адресов для получения корреспонденции Ответчик Истцу не сообщал, в договоре не указывал, письменно и устно Истца об этом не уведомлял.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из анализа материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги, комплект документации направлен ответчику и получен им, что соответствует отметке о получении от 07.07.2020 на сопроводительном письме.

С учетом пассивности ответчика, извещенного надлежащим образом по адресу регистрации, суд не находит правовых основании для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 200 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от суммы Договора.

Согласно п. 7.1.3 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по предоставлению Исполнителю в установленный срок оформленного должным образом Договора и дополнений к нему, акта выполненных работ, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг по объекту за каждый день просрочки (п.п. 4.2.1., 4.2.5.), но суммарно не более 10 % от суммы Договора.

Судом проверен расчет истца и признан основанным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШАМБАЛА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору № 34/2006-85/П/У от 26.6.2020 в размере 200 000 р., неустойки в размере 20 000 р., штраф в размере 20 000 р., а также государственную пошлину в размере 7 800 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин