Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А04-7275/2022

5596/2022-101554(4)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7275/2022
г. Благовещенск
08 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «ГАРАНТЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 598 680,94 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «ГАРАНТЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункт договора, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ИГВАС», при участии в заседании: от ООО ЧОА «ГАРАНТЪ»: не явились, извещены; от ООО «ИСТ ТРЕЙД»: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ГАРАНТЪ» (далее - истец, ООО ЧАО «ГАРАНТЪ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД» (далее - ответчик, ООО «ИСТ ТРЕЙД») о взыскании упущенной выгоды за досрочно прерванный период исполнения договора об оказании охранных услуг № ЧОА/ИСТ/ИГВ от 15.01.2022 в размере 598 680,94 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление. В связи с прекращением договора истец направил требование о выплате денежной суммы, предусмотренной пунктом 7.2 договора. Отказ ответчика в выплате упущенной выгоды явился основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 14.09.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС».

Определением от 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «ИСТ ТРЕЙД» о признании недействительным пункт 7.2 договора в части условия выплаты упущенной выгоды за прерванный период исполнения договора в сумме 50% стоимости оказанных услуг.

В судебное заседание, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО ЧОА «ГАРАНТЪ» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных дополнениях охранное агентство настаивало на удовлетворении первоначального иска, возражало относительно встречных требований со ссылкой на свободу договора и согласие ответчика со всеми его условиями при заключении. Полагает, что ответчик при отказе от договора не оценил реальные риски данного действия, соблюдая лишь свои интересы.

ООО «ИСТ ТРЕЙД» возражало относительно требований по первоначальному иску, настаивало на удовлетворении встречных требований, полагая, что условия договора, устанавливающие обязанность ООО «ИСТ ТРЕЙД» по возмещению ООО ЧОА «ГАРАНТЪ» упущенной выгоды за прерванный период исполнения договора в сумме 50% (пятьдесят процентов) стоимости уже оказанных услуг являются недействительными. Условия, предусмотренные пунктом 7.2. договора ограничивают в праве ООО «ИСТ ТРЕЙД» на односторонне расторжение договора. При этом при отказе от реализации права на отказ от исполнения без получения для себя услуг по договору сторона будет обязана произвести исполнителю выплату денежных средств, представляющую собой, по существу, штрафную санкцию за реализацию своего права. По мнению общества, положения пункта 7.2. договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и должны быть на основании ст. 10, 168 ГК РФ квалифицированы как ничтожные.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что на территории ООО «ИГВАС» склад нефтепродуктов оборудован только один пост для размещения вооруженного охранника, который оборудован специальными средствами. После заключения договора между ООО «ИГВАС» и ЧОА «ГАРАНТЪ» конкурсный управляющий 17.06.2022 направил в ООО «Ист Трейд» письмо с уведомлением о заключении договора охраны, а также указал, что договор по оказанию услуг по приемке, отпуску и хранению нефтепродуктов не содержит прямого запрета на организацию дополнительных мер, направленных на обеспечение сохранности переданного по договору от 26.10.2022 на хранение ООО «ИГВАС» ГСМ. Дополнительных постов охраны ООО «ИГВАС» не организовывалось. Обществом с ограниченной ответственностью «ИГВАС» в период действия договора на оказание услуг по физической охране № 3 от 17.06.2022 в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ООО «ИСТ ТРЕЙД», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «ИСТ ТРЕЙД» (далее – заказчик), ООО ЧОА «ГАРАНТЪ» (далее – исполнитель) и ООО «ИГВАС» (далее – сторона-3) заключен трехсторонний договор об оказании охранных услуг № 1ЧОА/ИСТ/ИГВ (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению охраны нефтепродуктов ООО «ИСТ ТРЕЙД», хранящихся на территории ООО «ИГВАС» в период с 15.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 7.2. договора (особые условия) заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), оплатив перед этим исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, а так же упущенную исполнителем выгоду за прерванный период исполнения договора в сумме 50 % (пятьдесят процентов) стоимости уже оказанных услуг.

17.06.2022 исполнитель получил от заказчика уведомление о том, что заказчик в одностороннем порядке досрочно прекращает договор согласно п.7.2. договора особых условий.

В связи с отказом от договора, ООО ЧОА «ГАРАНТЪ» направило ООО «ИСТ ТРЕЙД» претензию о выплате упущенной выгоды, предусмотренной указанным пунктом договора.

ООО «ИСТ ТРЕЙД» оплатило оказанные услуги по состоянию на 17.06.2022, отказав в возмещении упущенной выгоды, в связи с чем, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 598 680,94 руб. за прерванный период исполнения договора об оказании охранных услуг № ЧОА/ИСТ/ИГВ от 15.01.2022 фактически является для истца убытком в виде упущенной выгоды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Также потерпевшая сторона должна доказать, что ею предприняты все необходимые меры для предотвращения ущерба. Данное требование императивно изложено в пункте 4 статьи 393 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях ООО «ИСТ ТРЕЙД» совокупности оснований для возникновения ответственности в виде взыскания убытков истцом не представлено.

При этом оказание истцом услуг по договору не предполагает какие-либо финансовые потери истца, влекущие за собой упущенную выгоду в случае расторжения договора (например, финансовые потери, связанные с предварительной закупкой оборудования с целью перепродажи, заключением договора с третьими лицами, прекращение договоренностей с которыми приведет к финансовым убыткам и образует упущенную выгоду, несвоевременной сдачей имущества в аренду, повлекшей простой данного имущества с возникновением упущенной выгоды), в связи с чем, расторжение договора не нарушает права истца и не может привести к возникновению у истца упущенной выгоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом в день расторжения договора с ответчиком заключен аналогичный договор оказания охранных услуг с ООО «Игвас» (место оказания услуг, объект совпадают).

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В силу абзаца 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 статьи 782 ГК РФ следует, что законодатель предоставил заказчику безусловное право на отказ от исполнения договора при условии компенсации расходов, понесенных исполнителем.


Согласно материалам дела ООО «ИСТ ТРЕЙД» оплатило оказанные охранным агентством услуги по состоянию на 17.06.2022, отказавшись оплачивать исполнителю возмещение за прерванный период исполнения договора. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора услуги истца полностью оплачены.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действии его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более, не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у сторон обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафной санкции в качестве компенсации упущенной выгоды истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.20214 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и является недействительным условием.

На основании изложенного, встречное требование о признании пункта 7.2. договора № 1 от 15.01.2022 в части оплаты заказчиком исполнителю упущенной выгоды за прерванный период исполнения договора в сумме 50 % стоимости уже оказанных услуг подлежит признать недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (ООО ЧОА «ГАРАНТЪ»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО ЧОА «ГАРАНТЪ» в пользу ООО «ИСТ ТРЕЙД».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:


в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить – признать недействительным (ничтожным) пункт 7.2 договора № 1 от 15.01.2022 в части оплаты заказчиком исполнителю упущенной выгоды за прерванный период исполнения договора в сумме 50 % стоимости уже оказанных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ГАРАНТЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:25:55

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна