Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А67-9638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело А67-9638/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>)

о признании частично недействительным решения № 31 от 30.06.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.06.2017;

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 07.04.2016; ФИО4, доверенность от 08.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о признании (с учетом принятых уточнений) недействительным п.3.1. резолютивной части решения № 31 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 11 854 270 руб., штрафа в размере 90 660,80 руб., пени в сумме 4 770 265,48 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Заявитель указал, что налоговым органом дана неверная оценка указанным в обжалуемом Решении фактам хозяйственного взаимодействия ООО «ЛАН-М» с контрагентами – ООО «Новоторг», ООО «Меридиана», ООО «СибТерра»; налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществления операций (совершения сделок), а лишь ставит под сомнение факт приобретения товаров (работ, услуг) у перечисленных контрагентов; представленные ООО «ЛАН-М» при проведении налоговой проверки счет-фактуры, выставленные указанными контрагентами, позволяют определить все необходимые сведения: контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету; полагает, что налогоплательщик при взаимодействии с указанными контрагентами, в том числе при их выборе, проявил достаточную и должную осмотрительность.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, а, следовательно, и необоснованное завышение ООО «ЛАН-М» суммы налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Новоторг», ООО «Меридиана», ООО «СибТерра». Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАН-М» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003 за ИНН <***>, ОГРН <***> .

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 22.12.2015 №64 о проведении налоговой проверки ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛАН-М», по результатам которой составлен акт налоговой проверки №16 от 24.05.2016г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2016 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 854 270 руб., начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 4 770 265,48 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившейся в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 90 660,80 руб.

Решением УФНС России по Томской области «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» от 30.09.2016 №340 апелляционная жалоба ООО «ЛАН-М» на решение Инспекции от 30.06.2016 №31 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения

Общество, считая п.3.1. резолютивной части решения № 31 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 11 854 270 руб., штрафа в размере 90 660,80 руб., пени в сумме 4 770 265,48 руб. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным в обжалуемой части решения № 31 от 30.06.2015, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавших в проверяемый период.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «ЛАН-М» необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено завышение суммы НДС, подлежащей вычету, за 1 квартал 2012 года – на 8 966 588 руб., за 4 квартал 2012 года – на сумму 2 266 086 руб., за 1 квартал 2013 года – на сумму 168 292 б. руб., за 4 квартал 2013 года – на 3 661 руб., за 1 квартал 2014 года – на 449 643 руб., а всего – в сумме 11 854 270 руб.

Налоговые вычеты Обществом заявлены по операциям с контрагентами ООО «Меридиана», ООО «Новоторг», ООО «СибТерра».

В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, договоры подряда, субподряда, счета-фактуры, акты, товарные накладне.

Однако, представление ООО «ЛАН-М» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ЛАН-М» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС ИФНС России по ЗАТО Секверск исходила из недоказанности факта реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту взаимодействия Заявителя с контрагентом ООО «Меридиана» в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛАН-М» и ООО «Меридиана» ИНН <***> заключены договоры поставки №№ 3 от 12.06.2012, 2П-13 от 11.01.2013, согласно которым последний обязуется поставлять товар (оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора); договор № 3П-12 от 03.10.2012 на работы по подключению оборудования, договор субподряда № 42/13 от 04.12.2013.

ООО «ЛАН-М» включило в книгу покупок за 4 кв. 2012, 1 кв. 2013, 1 кв. 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «Меридиана», с суммой вычетов 2 663 436 руб.

Представленные документы - договоры, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «Меридиана» подписаны его руководителем ФИО5

Как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Меридиана» зарегистрировано в МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области с 02.05.2012. Адрес регистрации – 630015, <...>, 06.06.2016 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Меридиана», по данным ЕГРЮЛ, является ФИО5, которая пояснила, что она не имеет какого-либо отношения к ООО «Меридиана», ей ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности, доверенностей на ведение деятельности от имени ООО «Меридиана» она не выдавала, также ей ничего не известно о финансово-хозяйственном взаимоотношении ООО «Меридиана» и «ЛАН-М». В отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса счета-фактуры указала, что подписи на документах ей не принадлежат, также сообщила, что в 2011 году теряла паспорт.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа, что первичные документы ООО «Меридиана» подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Арбитражный суд также отмечает следующее. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Меридиана» в МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиана» следует, что ООО «Меридиана» не производило оплаты за приобретение таких товаров как модули, коммутаторы, трансиверы, ИБП, лицензии, мониторы, принтеры и прочее (товары, якобы реализуемые в адрес ООО «ЛАН-М»), не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый: за товар, ГСМ, нефтепродукты, дистиллят, р/детали, грузоперевозки, продукты питания, экспертную оценку кандидатов, тех.обслуживание пожарной сигнализации, строительные материалы, оплата за доработку и внедрение ПО 1С, услуги телематических служб, жалюзи вертикальные, зерно, дизайнерские услуги, за полиграфию, лакокрасочные материалы, строительные материалы, табачную продукцию, ГСМ, транспортные услуги, стройматериалы, поддоны, косметику, отделочные материалы, что, в частности, свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. ООО «Меридиана» в налоговый орган не предоставлялись. За ООО «Меридиана» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

По требованию налогового органа о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ЛАН-М» ООО «Меридиана» документы представлены не были.

В ходе осмотра ООО «Меридиана» налоговым органом установлено, что фактически организация по адресу не находится. Последнюю налоговую отчетность ООО «Меридиана» представило за 6 мес. 2014г.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера); все расчеты носили «транзитный» характер; организация заявляет «разноплановые» виды деятельности: денежные средства поступают от «покупателей» за поставку оборудования, приборы, стройматериалы, материалы, стекло, перчатки, стеклопакеты, рентгеновские аппараты, часы-календари, доски, ноутбуки и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей). Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций.

Руководителю ООО «ЛАН-М» ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки направлены требования о представлении информации по факту должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента. В ответ на требования руководителем в отношении контрагента ООО «Меридиана» представлены: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Меридиана» по состоянию на 02.05.2012 г. Однако, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Как следует из пояснений руководителя ООО «ЛАН-М» ФИО6, руководители ООО «Меридиана» ему не известны, личный контакт при обсуждении условий договоров им не осуществлялся, так как договоры представлялись ему на подпись уже подписанными со стороны данных организаций.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с указанной организацией.

Всего сумма оказанных услуг ООО «Меридиана» для ООО «ЛАН-М» согласно документов бухгалтерской отчетности составила: за 4 кв. 2012 года - 13 385 396 руб. (в т.ч. НДС 2 041 840,09 руб.); однако в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег.№16132910 от 15.01.2013) ООО «Меридиана» отражена налоговая база в сумме 83 266 руб., сумма НДС 25 988 руб.; за 1 кв. 2013 года - 1 103 248,2 руб. (в т.ч. НДС 168 292,10 руб.); в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег.№16621132 от 12.04.2013) ООО «Меридиана» отражена налоговая база в сумме 70 295 руб., сумма НДС 12 563 руб.; за 1 кв. 2014 года - 2 947 657,2 руб. (в т.ч. НДС 449 642,6 руб.), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег.№18981483 от 10.04.2014) ООО «Меридиана» отражена налоговая база в сумме 78 326 руб., сумма НДС 14 099 руб.

Следовательно, реализация ООО «Меридиана» на сумму 50 145 620,25 руб. в адрес ООО «ЛАН-М» не задекларирована, соответственно, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджет не сформирован, вследствие чего, ООО «ЛАН-М» не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу № А19-14954/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. № Ф09-8385/16.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что Заявителем заявлены вычеты по НДС при отсутствии фактической уплаты в бюджет НДС поставщиком товара, что свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа в обоснование «фиктивности» сделки о наличии у налогоплательщика задолженности перед ООО «Меридиана» судом не принимаются, как не регулирующие налоговые отношения. Более того, задолженность налогоплательщика перед ООО «Меридиана» отражена в бухгалтерских документах Общества и списана в установленном порядке.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО «ЛАН-М» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Меридиана» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Меридиана» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, о руководстве организацией теневыми лицами, об образовании ООО «Меридиана» с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, «чистоты» совершаемых сделок, итогом которых является возмещение налога из бюджета.

Не нашел своего подтверждения и факт реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Новоторг».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «ЛАН-М» и ООО «Новоторг» заключен договор поставки № 337/11 от 29.07.2011, согласно которому последний обязуется поставлять продукцию (оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заявителем включены в книгу покупок за 1 кв. 2012 года счета-фактуры, полученные от ООО «Новоторг», с суммой вычетов 7 664 792 руб. Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени ООО «Новоторг» подписаны его руководителем ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «Новоторг» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 23.08.2010. Адрес регистрации - 630015, <...>. 19.04.2016 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Новоторг», по данным ЕГРЮЛ, является ФИО7, которая пояснила, что к ООО «Новоторг» она отношения не имеет, доверенностей на ведение деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственном взаимоотношении ООО «Новоторг» и «ЛАН-М» ей ничего не известно, подписи на счет-фактурах от имени руководителя организации ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа, что первичные документы ООО «Новоторг» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Новоторг» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новоторг» следует, что ООО «Новоторг» не производило оплаты за приобретение таких товаров как модули, коммутаторы, трансиверы, ИБП, лицензии, мониторы, принтеры и прочее (товары, «реализуемые» по договору в адрес ООО «ЛАН-М»), не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый: за нефтепродукты, рыбную продукцию, рекламные услуги, программное обеспечение, транспортные услуги, полиграфические услуги, бытовую технику, ценные бумаги, уголь, трикотажные изделия, аренду строительной техники, услуги по упаковке продукции, медицинские товары, сало, строительные материалы, продукты питания, компьютерные комплектующие, ГСМ, кондиционер, известь, туристические услуги, соду пищевую, одежду, мясопродукцию, минеральную воду, что, в частности, свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота: перечисления осуществлялись в течение 1-3 дней, суммы поступления и перечисления идентичны.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года ООО «Новоторг» в налоговый орган не предоставлялись.

За ООО «Новоторг» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является прочая оптовая торговля.

По требованию налогового органа о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ЛАН-М» ООО «Новоторг» документы представлены не были, с 2012 года налоговая и бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию не предоставляется, расчетные счета в банках закрыты.

В ходе осмотра ООО «Новоторг» налоговым органом установлено, что фактически организация по адресу не находится.

При рассмотрении дела установлено, что руководителю ООО «ЛАН-М» ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки направлены требования о представлении информации по факту должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента. В ответ на требования руководителем в отношении контрагента ООО «Новоторг» представлены: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Новоторг» по состоянию на 07.09.2010 г. Принимая во внимание дату создания Общества (23.08.2010) и дату заключения договора с Заявителем, суд делает вывод, что ООО «ЛАН-М» на момент заключения сделки не обладало информацией, что ООО «Новоторг» является действующей организацией. Более того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

По факту реального взаимодействия с ООО «Новоторг» руководитель ООО «ЛАН-М» ФИО6 пояснил, что руководитель ООО «Новоторг» ему неизвестна, личный контакт при обсуждении условий договоров им не осуществлялся, так как договоры представлялись ему на подпись уже подписанными со стороны данного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации указанного контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлено. Более того, как в ходе судебного заседания установлено судом, документов, подтверждающих факт доставки оборудования, материалов силами как ООО «Новоторг», так и ООО «ЛАН-М», в том числе путевые листы либо иные подтверждающие документы, не представлены, то есть доставка оборудования от данного контрагента документально не подтверждена, учитывая место поставки оборудования (г.Северск). имеющий пропускной режим, и отсутствие сведений о получении пропусков для въезда в г.Северск сотрудниками ООО «Новоторг».

Проанализировав показания директора ООО «ЛАН-М» о том, что руководитель ООО «Новоторг» ему неизвестен, личный контакт при обсуждении условий договоров им не осуществлялся, арбитражный суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с указанным контрагентом.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение ООО «Новоторг» по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Всего сумма оказанных услуг ООО «Новоторг» для ООО «ЛАН-М» согласно документов бухгалтерской отчетности за 1кв. 2012 года составила 50 246 970,25 руб. (в т.ч. НДС 7 664 792 руб.), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег.№ 14759267 от 17.04.2012) ООО «Новоторг» отражена налоговая база в сумме 101 350 руб., сумма НДС 15 460 руб.

Следовательно, реализация ООО «Новоторг» на сумму 50 246 970,25 руб. в адрес ООО «ЛАН-М» не задекларирована, соответственно, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджет не сформирован, вследствие чего ООО «ЛАН-М» не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу № А19-14954/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. № Ф09-8385/16.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Новоторг», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав представленные в ходе судебного заседания документы в отношении контрагента ООО «СибТерра», суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, в соответствии с книгой покупок и декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО «ЛАН-М» приняло к вычету НДС за 1 и 4 квартал 2012 года в сумме 1 526 042 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «СибТерра».

В отношении ООО «СибТерра» налоговым органом установлено следующее. Данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 01.11.2011г. Адрес регистрации – <...>. 06.06.2016 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «СибТерра» с 01.11.2011 по 20.11.2012 являлась ФИО8, с 21.11.2012 - ФИО9 (дата смерти - 18.11.201Зг., после чего другой руководитель не назначался). Контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована.

Данная организация применяет общую систему налогообложения. Вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами ОКВЭД 51.4.

ООО «СибТерра» отнесено в группу юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность более года. Последняя отчетность в налоговый орган представлена 11.12.2012г. за 3 квартал 2012г.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014г. отсутствуют. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, численность работников на 01.01.2012г. составила 0 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013, 2014г. г. организация не представляла.

По требованию налогового органа о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ЛАН-М», указанным контрагентом документы представлены не были.

Бывший руководитель ООО «СибТерра» ФИО8 пояснила, что являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «СибТерра», подписывала документы на открытие организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; о взаимоотношениях ООО «СибТерра» и ООО «ЛАН-М» ей неизвестно, подписи на предъявленных ей на обозрение документах ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа, что первичные документы ООО «СитбТерра» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибТерра» установлено, что ООО «СибТерра» не производило оплаты за приобретение таких товаров, как опоры стальные, кабель, доводчики, электромеханические замки, установочную базу, извещатель, контроллер, камеры, видеорегистраторы и т.п., якобы реализуемых в адрес ООО «ЛАН-М»; отчисления на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные платежи, аренда помещений и транспорта, складских помещений), перечисления на зарплатные карты сотрудников, а также оплата по договорам гражданско-правового характера организацией не производились. Операции по счетам носят транзитный характер: перечисления осуществлялись в течение 1-3 дней, суммы поступления и перечисления идентичны. Характер денежных операций по счетам разноплановый: за ТМЦ, оборудование, услуги, сантехнику, строительные материалы, выполненные работы, СМР, списание денежных средств: перечисление на счет директора ФИО8 - на закуп товара, за ТМЦ, материалы, образовательную программу, насосы, товар. Как следует из протокола допроса ФИО8, банковская карта, открытая на ее имя, была передана неустановленному лицу, который и осуществлял снятие наличных денежных средств. Указанный порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г (рег.№ 47223609 от 20.04.2012), представленной ООО «СибТерра» в налоговый орган по месту учета, налоговая база по НДС за 1 квартал 2012г. составила: 116 204 руб., сумма НДС 20 917 руб., таким образом, организация не отразила реализацию в сумме 8 533 998 руб. в адрес ООО «ЛАН-М» за 1 квартал 2012г. в своей налоговой отчетности по НДС. Декларация по НДС за 4 квартал 2012г, ООО «СибТерра» не представлена, таким образом, организация не отразила реализацию в сумме 1 470 058 руб. в адрес ООО «ЛАН-М» в своей налоговой отчетности по НДС. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС при отсутствии фактической уплаты в бюджет НДС поставщиком товара, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды.

Руководителю ООО «ЛАН-М» ФИО6 в ходе выездной налоговой проверки направлено требование о представлении информации по факту должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента. В ответ на требование руководителем в отношении контрагента ООО «СибТерра» представлены: устав ООО «СибТерра»; свидетельство о государственной регистрации ООО «СибТерра»; свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения; решение учредителя ООО «СибТерра». Однако, при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что представленные товарные накладные, счета-фактуры не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих доставку товара от указанного контрагента в адрес Заявителя, поскольку содержат противоречивые сведения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Доводы ООО «ЛАН-М» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ООО «ЛАН-М» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Мерилиана», ООО «Новоторг», ООО «СибТерра» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем со спорными контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, равно как и обстоятельства неоспаривания Инспекцией факта наличия и монтажа оборудования, не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

При этом, суд отмечает, что факт того, что ООО «Новоторг» и ООО «Меридиана» являлись авторизованными пользователями ООО «О-Си-Эс-Центр» в 2011-2014 г.г., на что ссылается заявитель, достоверно не подтверждает факт поставки и монтажа соответствующего оборудования, указанного в спорных счет-фактурах в адрес ООО «ЛАН-М» именно указанными контрагентами и не обосновывают право на получение налоговых вычетов.

Реальность факта наличия у налогоплательщика приобретенного оборудования, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «ЛАН-М», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 31 от 30.06.2016 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «ЛАН-М» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>) о признании частично недействительным решения № 31 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН. ФИО10