Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А25-665/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-665/2020

«13» мая 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафных санкций, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, учреждение, фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 квартал 2009 года в размере 270,38 рублей.

Из заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение заинтересованным лицом в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 14.09.2009 №5214.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 17.04.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и о назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 369300, <...>.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Копия определения от 17.04.2020 направленна по адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «Истек срок хранения». На возвращенном органом почтовой связи конверте имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебный акт по настоящему делу также был опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в свободном доступе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и, признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заявителем, по результатам камеральной проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 квартал 2009.

Заявителем ответчику направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 14.09.2009 №5214 в сумме 270,38 рублей.

В связи с неуплатой суммы задолженности по страховым взносам, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) пени начислялись за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Соответственно, ответчику за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате страховых взносов были начислены пени за указанные периоды проверок в сумме 270,38 рублей.

Сумма задолженности составила 270,38 рублей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке суммы задолженности по страховым взносам, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, своевременность обращения в суд, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции, актуальной на дату ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом своих обязанностей, не регламентировал порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания, поэтому при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием подлежали применению положения статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статьям 46, 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок ему должно быть направлено требование об уплате недоимки не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующая редакция Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также устанавливает сроки обращения в суд – заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, может быть восстановлен судом (части 10 и 12 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Таким образом, Учреждение обратилось с заявлением в суд со значительным пропуском установленного срока.

Фондом при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание штрафных санкций в судебном порядке. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 №2149-О указано, что несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежит удовлетворению, поскольку не приведено никаких оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании с общества штрафных санкций.

Пропуск срока на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о нарушении заявителем пресекательного срока, для обращения в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица задолженности в размере 270,38 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения Учреждения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

2. Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности в сумме 270,38 рублей в связи с истечением установленного процессуального срока взыскания.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000)

Судья Р. М. Биджиева