Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-121403/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121403/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чащина И.К. – доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13832/2019) ООО "Союзпечать-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-121403/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "Нева-Пресс"

к ООО "Союзпечать-плюс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать-плюс", место нахождения 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-т Ленина, д.37, кор.А, ОГРН 1021000534158 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 №130/ОФ/11 в размере 274 966 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер задолженности на стоимость возвращенной продукции в размере 79 809 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, из переписки сторон явно следует факт возврата продукции стоимостью 79 809 руб. 58 коп. на склад Истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2011 заключен договор №130/ОФ/11 на поставку, печатной продукции, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, отдельными партиями, печатную продукцию и иные промышленные товары, а ответчик обязался их принимать и оплачивать на условиях, определенных договором.

Согласно п.5.1.2 договора денежные обязательства по расчетам исполняются по итогам расчетного периода поставки (под расчетным понимается календарная неделя с понедельника по воскресенье включительно) Денежные обязательства за продукцию, поставленную в течении расчетного периода поставки, исполняются ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.5, 5.6, 61 договора оплата продукции производится за вычетом стоимости товара, возвращенного Истцу.

По состоянию на 30.09.2017 сторонами подписан акт сверки в соответствии с которым у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в размере 352 216,58 руб.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 Истец в адрес Ответчика поставил продукцию на общую сумму 619 890,82 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 508 490,09 руб., в связи с чем, размер задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом возвращенной продукции на сумму 188 650,67 руб., у Ответчика образовалась задолженность в размере 274 966,64 руб.

23.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для е удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки, товарные накладные, содержащие отметки Ответчика о получении товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и возникновение обязанности по его оплате.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в части задолженности в размере 79809 руб.58 коп. ссылается на возврат продукции на указанную стоимость.

В обоснование заявленных доводов Ответчик в материалы дела представил возвратные ТН от 22.11.2017 №1134,1264, от 05.12.2017 №1150, 1156, транспортные накладные от 22.11.2017, 05.12.2017, распечатку электронной переписки.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта возврата товара стоимостью 79 809 руб.58 коп., поскольку возвратные ТН, а также транспортные накладные не содержат подписи лица принявшего товар со стороны Истца, а также оттиска печати Истца.

Из содержания электронного письма сотрудника Истца от 07.12.2017 невозможно сделать вывод о количестве, наименовании, стоимости товара возвращенного Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положением статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о возврате товара на спорную сумму, равно как и доказательств оплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-121403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева