Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А63-9194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 №6209, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, об обязании устранить выявленные недостатки:

в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...> в разумный срок, а именно: в жилом помещении № 1, приобретённом в рамках государственного контракта № 0121200000314001020-0150067-01 от 17 июля 2014 года: в жилой комнате на стенах устранить следы сырости и причину ее появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в кухне на полу устранить следы сырости и причину ее появления соответствии с п. 2.1.5. контракта; в коридоре около входной двери устранить плесень и причину ее появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в жилом помещении № 2, приобретённом в рамках государственного контракта №:0121200000314001020-0150067-01 от 17 июля 2014 года: в жилой комнате в оконных проемах устранить пятна плесени, сырости и причину их появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в коридоре около входной двери устранить плесень и причину ее появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в кухне на стене в углу и над плинтусом устранить плесень и причину ее появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в ванной комнате устранить пятна плесени и сырости и причину их появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта;

в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно: в жилом помещении № 1, приобретённом в рамках государственного контракта № 01212000003140010180150067-01 от 17 июля 2014 года: в кухне около окна устранить трещины и причину их появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в жилом помещении № 2, приобретённом в рамках государственного контракта №01212000003140010180150067-01 от 17 июля 2014 года: в жилой комнате устранить плесень и причину ее появления на стенах в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в кухне на стенах устранить следы образования плесени и причину их появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в ванной комнате на стенах устранить следы образования плесени и причину их появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в жилом помещении № 4, приобретённом в рамках государственного контракта №01212000003140010180150067-01 от 17 июля 2014 года: в коридоре около плинтуса устранить плесень и причину ее появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта; в оконных проемах устранить плесень и причину ее появления в соответствии с п. 2.1.5. контракта.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве, иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные в жилых помещениях недостатки возникли по вине ООО «СМП «Оптимум».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 17 июля 2014 года министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства), выступающим от имени Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (застройщик) заключены государственные контракты №01212000003140010180150067-01 и №0121200000314001020-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей (далее - дети-сироты) для государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт), расположенных по адресу: <...> кв. №№ 1, 2 и <...> кв. №№ 1, 2, 4.

В связи с внесением изменений в закон Ставропольского края от 16 марта 2006 года № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязательства по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам возложены на министерство имущественных отношений Ставропольского края, в том числе обязательства по государственным контрактам.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28.08.2015 № 758 квартиры №№ 1, 2 в доме по адресу: <...>, а также квартиры №№ 1, 2, 4 в доме по адресу: <...> переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее - ГКУ СК «ИФ СК»).

07 марта 2018 года в ходе планового совместного осмотра жилых помещений, обнаружены следующие недостатки:

в жилых помещениях по адресу: <...>: квартира № 1 – в жилой комнате на стенах следы сырости, в кухне на полу следы сырости, в коридоре около входной двери имеется плесень; квартира № 2 – в жилой комнате в оконных проемах, в кухне на стене в углу над плинтусом, в коридоре около входной двери, а также в ванной комнате наличие пятен плесени и сырости;

в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>: квартира № 1 – в кухне возле окна имеются трещины; квартира № 2 - в жилой комнате, в кухне и в ванной комнате на стенах имеются следы образования плесени; квартира № 4 – в коридоре около плинтуса, а также в оконных проемах имеется плесень.

Согласно п. 2.1.4 контрактов застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, являющиеся предметом контракта, качество которых соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с приложением 2 к контрактам объекты долевого строительства должны быть в удовлетворительном техническом состоянии и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.5 контракта застройщик обязуется в случае выявления участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта (ов) приема-передачи объектов долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объектов долевого строительства и подписании акта(ов) приема-передачи объектов долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках (пункт 2.6.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1350 от 23.03.2018 с требованием устранить выявленные недостатки в жилых помещениях (квартиры №№ 1, 2) в доме по адресу: <...>, (квартиры №№ 1, 2, 4) в доме по адресу: <...>.

19 апреля 2018 года в ходе повторного осмотра жилых помещений, установлено, что ранее выявленные недостатки застройщиком не устранены.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7 ФЗ № 214).

В соответствии с п. 5.1 контрактов стороны обязуются добросовестно выполнять свои обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Требования к качеству можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Недостатки работ зафиксированы в установленном законом порядке. Актом осмотра от 19.04.2018 зафиксированы недостатки, не устраненные ответчиком.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. О выявленных недостатках ответчик знал, поскольку истцом направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения выявленных в жилых помещениях недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, помещение № 2;

в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, помещение № 2, помещение № 4, связанные со строительными работами? Если имеются, то какие?

2.Являются ли данные недостатки следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований или они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации (трещины, плесень)?.

Согласно заключению экспертов № 63-3Э/2018 от 17.05.2019 выявленные и обнаруженные дефекты в жилых помещениях № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, а также в жилых помещениях № 1, № 2 и № 4, расположенных по адресу: <...>, перечисленные в пункте 2.1. заключения, относятся к дефектам строительства и являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, а также нарушения застройщиком требований технических регламентов и требований проектной документации.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 63-3Э/2018 от 17.05.2019 является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным вопросам и их обоснованию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные в жилых помещениях недостатки возникли по вине ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ в жилых помещениях № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, а также в жилых помещениях № 1, № 2 и № 4, расположенных по адресу: <...>, являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 64 800 руб. в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ в жилых помещениях, расположенных по адресам:

<...>: в жилом помещении № 1: в жилой комнате на стенах устранить следы сырости и причину ее появления; в кухне на полу устранить следы сырости и причину ее появления; в коридоре около входной двери устранить плесень и причину ее появления; в жилом помещении № 2: в жилой комнате в оконных проемах устранить пятна плесени, сырости и причину их появления; в коридоре около входной двери устранить плесень и причину ее появления; в кухне на стене в углу и над плинтусом устранить плесень и причину ее появления; в ванной комнате устранить пятна плесени и сырости и причину их появления;

<...>: в жилом помещении № 1: в кухне около окна устранить трещины и причину их появления; в жилом помещении № 2: в жилой комнате устранить плесень и причину ее появления на стенах; в кухне на стенах устранить следы образования плесени и причину их появления; в ванной комнате на стенах устранить следы образования плесени и причину их появления; в жилом помещении № 4: в коридоре около плинтуса устранить плесень и причину ее появления; в оконных проемах устранить плесень и причину ее появления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 64 800 руб. стоимости работ по проведению экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.