Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-45188/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45188/24
01 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюмбак С.А.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО «Спецсталь» (ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 316 от 30.01.2024 г.,


при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности № 05-28/05450 от 15.04.2024 г., ФИО2, по доверенности № 05-28/05809 от 19.04.2024 г., ФИО3, по доверенности № 05-04/09171 от 25.06.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 316 от 30.01.2024 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Спецсталь» всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.08.2023 № 7162 (далее - Акт) и дополнение к нему от 04.12.2023 № 7162Доп (далее - дополнение к Акту).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения Общества на Акт и дополнение к Акту, Инспекция 30.01.2024 вынесла решение № 316 о привлечении ООО «Спецсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 373.279 руб. 04 коп. (с учетом четырех смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16.405.456 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 300.167 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Металликс», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Монолит», ООО «Стальпром», ООО «Новация», ООО«Регионстрой», ООО «Трансальянс», ООО «Транслогистик», ООО «Лигалайн», ООО «Азимут» (НДС по результатам проверки доначислен Обществу по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, налог на прибыль организаций - по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой», «Транслогистик», ООО «Лигалайн», ООО «Азимут»).

Общество, не согласившись с выводами Инспекции в оспариваемом решении № 316 от 30.01.2024 г., в части нарушений, а именно с НДС в размере 11.728.670 руб. по взаимоотношениям с ООО «Арматекс» (3.927.363 руб.), ООО «Бестарм» (2.289.204 руб.), ООО «Технопрофи» (2.505.789 руб.), ООО «Промсвар» (938.606 руб.), и ООО «Стальпром» (2.067.708 руб.) (далее - спорные контрагенты) и налогом на прибыль организаций за 2019 год в размере 120.000 руб.,  06.03.2024 г. обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 13.05.2024 №07-12/033121 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 316 от 30.01.2024 г.

Всестороннее исследовав материалы дела, Арбитражный суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Спецсталь» в проверяемом периоде являлась «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), генеральным директором Общества являлся ФИО4, численность работников ООО «Спецсталь» составляла в 2019 году - 5 человек, в 2020 году - 5 человек, в 2021 году - 9 человек.

Основными заказчиками ООО «Спецсталь» в проверяемом периоде являлись ИП ФИО5, ООО «Димет Мегнетикс», ООО ТПК «Ханхи», ООО «Корпорация Металлинвест»; основными поставщиками являлись ООО «Марчегалия РУ», ООО «Континенталь», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Металлсервис Москва».

Из анализа книг покупок Общества следует, что в проверяемом периоде ООО «Спецсталь» имело взаимоотношения с ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром».

В ответ на требования налогового органа от 28.12.2022 № 9205, 9204 о представлении документов (информации) относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецсталь» и спорными контрагентами (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, договоров, карточек бухгалтерского учета по счету 60 по спорным контрагентам, счетов-фактур / УПД, актов сверок и взаимозачетов, актов выполненных работ, услуг, спецификаций на количество и качественные характеристики товара, графиков поставок / планируемых поставок на год / квартал, протоколов согласования цены, сертификатов соответствия (паспортов качества) и иных документов, подтверждающих происхождение товара, приобретенного у спорных контрагентов) Обществом представлены лишь УПД.

Согласно представленным УПД налогоплательщику осуществлялась поставка следующих товаров:

- ООО «Арматекс» осуществилась поставка Обществу товаров - металлопроката (Лист2,0х1500х3000мм СТ12Х18Н10Т, Лист 6x1500x3000 ЗОХГСА, Угол AISI 304 25x25x3,0, Круг AISI 304 ISOH9d18, Уголок AISI 304 50x50x5 г/к, Арматура AI д. 12, Круг ф12 калибр ст 45 ГОСТ 7417-75/ГОСТ 52597-20, Труба проф. 20x20x1,5 ГОСТ 8645-68/ В 3 ГОСТ 13663, Труба проф. 25x25x2,0 ГОСТ 8645-Ш В 3 ГОСТ 13663-86);

- ООО «Бестарм» осуществилась поставка Обществу товаров - металлопроката (Изделие «Донышко Ф 250», Лист AISI 304 0,8x1250x2500 2В, Круг AISI 304 ISO H9 d8, Труба 12Х18Н10Т 25x5,0, Сталь сорт констр круг г/к о/т 40Х ф38, Латунный пруток КР ЛС59-1 п/тв 14 ПТ ИВ, Труба нерж бесшовные 12Х18Н10Т 25x3,5, Шестигранник ЛС59-1 ф32);

- ООО «Технопрофи» осуществилась поставка Обществу товаров -металлопроката (Круг AISI 304 ф558, Лист AISI 304 1,0x1250x2500 ВА+РЕ);

- ООО «Промсвар» осуществилась поставка Обществу товаров, в том числе металлопроката (Труба г/деформ 76x4,0 ст 20 ГОСТ S732-78, Рама БВК 2 с порошк. покраской, Рама БВК 1 с порошк. Покраской, Трубопровод с порошк. Покраской, Комплект заготовок стальных, Круг AISI 304 ISO Н9 d 70, Лист 12Х18Н10Т 12x1500x1500, Лист AISI 304 1,0x1250x2500 мм 2В+РЕ, Лист AISI 304 1,2x1250x2500 ВА+РЕ, Лист AISI 304 1,2x1250x2500 ВА+РЕ, Лист AISI 430 4,0x1250x2500 №1 г/к, Лист AISI 304 1,2x1250x2500 BA+LZF, Гайка сварная BP 1/2"х29,1, КругУ8А ф16 ГОСТ 2590-2006/ГОСТ 1435-99, Сталь сорт констр круг г/к о/т Ст45 ф20, Труба эев ф 20x1,5x6000 СтЗпс ГОСТ 10705-80, Сталь сорт констр круг г/к о/т 40Х ф50, Труба г/деформ 102x4 ст20 ГОСТ 8732, Круг ф25 калибр ст 45 ГОСТ 7417-75/ГОСТ 52597¬2006, Лист AISI 304 1,0x1250x2500 мм, Лист AISI 430 5,0x1250x2500 Круг AISI 304 ISO Н9 d 35, КругАМГ5фЗО, Круг г/к 160 9ХС);

- ООО «Стальпром» осуществилась поставка Обществу товаров -металлопроката (Лист AISI 304 1,5x1250x2500 мм ВА-РЕ, Лист AISI 304 1,5x1250x2500 мм ВА-РЕ, Лист AISI304 1.5x1250x2500 мм ВА*РЕ, Лист AISI 304 1,5x1250x2500 мм ВА+РЕ, Лист AISI 321 8.0x1500x6000мм, Труба 12Х18Н10Т 48x4.0 ГОСТ9941-81 (Россия), Труба AISI 304 33.7x2.0, Труба AISI 304 42.4x2.0, Лист AISI 304 1.5x1250x2500 мм 8А»РЕ, Лист AISI 304 1.5x1250x2500 мм ВА'РЕ, Лист AISI 304 1,5x1250x2500 мм ВА+РЕ, Лист AISI 304 1.5x1250x2500 мм ВА+РЕ, Лист AISI 3041.0x1250x2500 мм ВА»РЕ).

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, обязательства по поставке вышеупомянутых товаров спорными контрагентами не выполнялись.

Спорные контрагенты имеют признаки технических организаций и ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные хозяйственные операции.

ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром» уплачивали налоги в минимальных размерах, имели нулевой либо минимальный штат сотрудников, не имели в собственности основных средств, имущества и транспортных средств.

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до возникновения взаимоотношений с ООО «Спецсталь», в том числе ООО «Арматекс» зарегистрировано 06.04.2021 (УПД по взаимоотношениям с Обществом от 12.05.2021), ООО «Бестарм» - 22.03.2021 (УПД по взаимоотношениям с Обществом от 26.03.2021), ООО «Стальпром» - 27.12.2021 (УПД по взаимоотношениям с Обществом от 11.01.2022), ООО «Промсвар» - 16.06.2021 (УПД по взаимоотношениям с Обществом от 17.08.2021), ООО «Технопрофи» - 20.08.2020 (УПД по взаимоотношениям с Обществом от 09.09.2020).

ООО «Стальпром», ООО «Промсвар», ООО «Арматекс», ООО «Бестарм» были зарегистрированы в г. Москве, ООО «Технопрофи» - в г. Нижний Новгород, при этом руководители спорных контрагентов зарегистрированы в Кировской области либо в г. Кирове.

ООО «Арматекс» согласно протоколу осмотра от 13.05.2021 по адресу регистрации не располагается (22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица); ООО «Бестарм» согласно заявлению, представленному собственником помещения, по адресу регистрации не располагается; в отношении адреса регистрации ООО «Промсвар» в ЕГРЮЛ 11.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений; ООО «Стальпром» согласно протоколу осмотра от 14.03.2022 по адресу регистрации не располагается.

ООО «Промсвар», ООО «Бестарм», ООО «Арматекс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, в отношении ООО «Стальпром» в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности.

Основные виды деятельности спорных контрагентов не связана с поставкой металлопродукции.

Свидетельские показания ФИО7 (генерального директора ООО «Арматекс»), ФИО8 (генерального директора ООО «Промсвар»), ФИО9 (генерального директора ООО «Бестарм»), ФИО10 (генерального директора ООО «Технопрофи»), ФИО11 (генерального директора ООО «Стальпром») указывают на недостаточную осведомленность данных лиц относительно финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

ФИО7 в ходе допроса на вопрос о том, какую должность и в каких учреждениях занимает с 2019 года по настоящее время, ответил, что занимает должность генерального директора ООО «Арматекс», при этом фактически свидетель генеральным директором ООО «Арматекс» являлся с 06.04.2021 по 05.10.2022 и с 05.07.2023 по настоящее время, имел также иные места работы; свидетель не указал, при каких обстоятельствах узнал об ООО «Спецсталь», у кого приобреталась продукция для перепродажи в адрес Общества, и способ ее доставки; ФИО7 сообщает, что непогашенной задолженности по оплате поставленных товаров со стороны Общества перед ООО «Арматекс» не имеется, однако согласно книге покупок общая стоимость товаров составила 23.564 .177 руб. 87 коп.,  а перечисления в адрес ООО «Арматекс» - 4.507.000 руб.

ФИО9 в ходе допроса не сообщил, у кого приобреталась продукция для перепродажи в адрес Общества, и способ ее доставки.

ФИО10 в ходе допроса на вопрос о том, какую должность и в каких учреждениях занимает с 2019 года по настоящее время, ответил, что занимает должность генерального директора ООО «Технопрофи», при этом, не сообщив иные места работы; свидетель не пояснил, у кого приобреталась продукция для перепродажи в адрес ООО «Спецсталь», и способ ее доставки; свидетель указал, что ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Металликс», ООО «Промсвар», ООО «Монолит», ООО «Стальпром», ООО «Новация», ООО «Регионстрой», ООО «Трансальянс», ООО «Транслогистик», ООО «Лигалайн», ООО «Азимут» являются поставщиками ООО «Технопрофи».

ФИО8 в ходе допроса на вопрос о том, какую должность и в каких учреждениях занимает с 2019 года по настоящее время, ответил, что занимает должность генерального директора ООО «Промсвар», при этом данная организация 08.09.2022 исключена из ЕГРЮЛ; свидетель не указал, у кого приобреталась продукция для перепродажи в адрес Общества, и способ ее доставки.

ФИО11 на вопрос о том, какую должность и в каких учреждениях занимает с 2019 года по настоящее время, ответил, что занимает должность генерального директора ООО «Стальпром», при этом, не сообщив иные места работы; свидетель не указал, у кого приобреталась продукция для перепродажи в адрес Общества, и способ ее доставки.

При этом ФИО7 в ходе допроса сообщил, что лично знаком с ФИО4 (генеральным директором ООО «Спецсталь»), предметом договорных отношений между ООО «Арматекс» и ООО «Спецсталь» являлась купля-продажа товаров, транспортных средств ООО «Арматекс» не имеет, ответственным за заключение и исполнение договоров от имени ООО «Арматекс» являлся генеральный директор ООО «Спецсталь» ФИО4

Свидетель ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ответственным за заключение и исполнение договоров от имени ООО «Технопрофи» являлся ФИО4

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководители спорных контрагентов, а также лица, осуществляющие в данных организациях трудовую деятельность согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период взаимоотношений с Обществом были трудоустроены в иные организации (ИП).

Так, ФИО7 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, в ООО «Мотор-Эксперт», ООО «Сателл», ПАО «Росбанк», а также в качестве генерального директора в ООО «Арматекс».

ФИО10 осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Технопрофи» и ООО «Транслогистик», в период с 02.11.2020 по 12.10.2021 - в ООО «Дубльгис Поволжье» в должности менеджера по продажам с графиком работы с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 5 дней в неделю, а также у ИП ФИО15 в период с 14.03.2022 по настоящее время в должности менеджера оптовых продаж с графиком работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу.

От ИП ФИО15 поступили сведения, согласно которым, со слов сотрудника ФИО10, к фирме ООО «Спецсталь» он не имеет никакого отношения, согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке ФИО10, в период с 02.11.2020 по 12.10.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дубльгис Поволжье», с 14.03.2022 по настоящее время работает у ИП ФИО15, сведения о приеме ФИО10 на работу в ООО «Технопрофи» и ООО «Транслогистик» в трудовой книжке не отражены.

ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Стальпром», осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс» и у ИП ФИО16

ФИО17 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металликс» и ООО «Бестарм».

ФИО18 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Металликс», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Регионстрой», ООО «Трансальянс».

ФИО19 в проверяемом периоде числился сотрудником ООО «Технопрофи», ООО «Монолит», ООО «Стальпром», ООО «Регионстрой», ООО «Транслогистик».

Таким образом, указанные выше лица были одновременно трудоустроены у различных спорных контрагентов.

Налоговым органом  установлено, что заявления и иные документы о государственной регистрации ООО «Арматекс» и ООО «Промсвар» заверены нотариусом г. Киров ФИО20, ООО «Арматекс» - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов, установлено следующее: у спорных контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, водоснабжение, охрану и т.д.); оплата в адрес ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Стальпром» произведена Обществом не в полном объеме; перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО «Промсвар» отсутствует;  на счет ИП ФИО22 поступают денежные средства от ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром», в последующем денежные средства со счетов указанных контрагентов переводятся на карточные счета физических лиц, в том числе самой ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Спорные контрагенты осуществляли перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес «сомнительного» контрагента Общества первого звена ООО «Транслогистик», который ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов (в том числе транспортных средств) не мог оказывать транспортные услуги; в день поступления денежных средств от Общества они частично снимаются ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Стальпром» наличными в банкоматах; денежные средства, поступившие от ООО «Спецсталь» в адрес ООО «Бестарм», далее также перечисляются в адрес контрагентов первого звена Общества с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлоизделия», «за расходные материалы» (ООО «Технопрофи», ООО «Арматекс», ООО «Новация»), которые фактически не могли быть поставщиками металлоизделий в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов.

Основная масса поступивших на расчетные счета ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Стальпром» денежных средств от иных контрагентов также снимается наличными в банкоматах.

ООО «Арматекс», ООО «Технопрофи», ООО «Стальпром», ООО «Бестарм» осуществляли перечисление денежных средств за металлоизделия в адрес «сомнительных» контрагентов Общества первого звена (ООО «Арматекс» - в адрес ООО «Новация», ООО «Стройком», ООО «Промсвар», ООО «Технопрофи», ООО «Бестарм», ООО «Монолит»; ООО «Технопрофи» - в адрес ООО «Новация»; ООО «Стальпром» - в адрес ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи»; ООО «Бестарм» - в адрес ООО «Технопрофи»), которые фактически не могли быть поставщиками металлоизделий в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (далее денежные средства снимаются контрагентами наличными в банкоматах).

На расчетный счет ООО «Технопрофи» поступали денежные средства за металлоизделия от «сомнительного» контрагента первого звена Общества ООО «Металликс».

У контрагентов ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром» по цепочке отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, они не исполняют свои налоговые обязательства либо исполняют их в минимальном размере, движение по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности. Основные виды деятельности данных организаций не связаны с поставкой металлопроката.

В отношении руководителей контрагентов 2-го и последующих звеньев Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

-        свидетели ФИО30 (руководитель ООО «МКМ»), ФИО31 (руководитель ООО «Тотал»), ФИО32 (руководитель ООО «Сторис») в ходе допросов не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, указав на то, что являлись номинальными руководителями указанных организаций;

- свидетель ФИО33 (генеральный директор ООО «Трансальянс») в ходе допроса указал, что являлся номинальным руководителем ООО «Трансальянс» с 22.05.2019, документы о смене генерального директора на иное лицо он не подписывал, деятельность в ООО «Трансальянс» не вел, организация ООО «Спецсталь» ему не известна, сотрудники и руководитель ООО «Спецсталь» ему не знакомы;

- свидетель ФИО34 (генеральный директор ООО «Робул») направил в налоговый орган заявление, согласно которому он никогда не являлся руководителем и учредителем указанной организации, просил отозвать налоговые декларации либо считать их поданными с «нулевыми» показателями.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Налоговым органом также выявлены расхождения вида «разрыв» на 4 и 5 звеньях цепочки контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (представления «нулевых» налоговых деклараций).

Свидетель ФИО35, являющаяся учредителем и менеджером ООО «Спецсталь», в ходе допроса пояснила, что работает в должности менеджера в отделе продаж, в ее должностные обязанности входит организация финансово-хозяйственной деятельности организации путем поиска поставщиков и покупателей, организации ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром», не помнит, все первичные документы по текущей деятельности хранятся у главного бухгалтера дома, в офисе их нет. Решения о заключении договоров с поставщиками и покупателями принимаются коллегиально учредителями, договоры подписываются главным директором. Поиск поставщиков ведется в интернете, выбор осуществляется по критериям цены и качества. Проверка благонадежности контрагентов проводится системой «Альфа-банк».

Свидетель ФИО4 (генеральный директор ООО «Спецсталь») в ходе допроса на вопрос, каким образом были найдены спорные контрагенты, кто из сотрудников их находил и велась ли деловая переписка с руководителями (представителями) спорных контрагентов, ответил, что не помнит. Лично договоры со спорными контрагентами он не заключал, их присылали ФИО4 на электронную почту либо приносил курьер. Кто из сотрудников Общества был ответственным за исполнение договоров, заключенных со спорными контрагентами, проверялась ли благонадежность спорных контрагентов свидетель не помнит; по каким адресам располагались офисные, складские помещения спорных контрагентов свидетель не знает.

Кроме того, свидетель пояснил, что доставка в адрес ООО «Спецсталь» от организаций ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром» в 2019-2022 годы осуществлялась силами поставщиков.

Одновременно с этим в распоряжении спорных контрагентов ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром» отсутствовали транспортные средства для осуществления поставки товаров собственными силами, а контрагенты по цепочке, способные оказать спорным контрагентам транспортные услуги в рассматриваемый период, отсутствовали; по взаимоотношениям с ООО «Транслогистик», которому спорные контрагенты осуществляли перечисление денежных средств за транспортные услуги, выездной налоговой проверкой установлены нарушения Обществом статьи 54.1 НК РФ.

Обществом также не представлено сведений, подтверждающих обоснованность выбора спорных контрагентов, не приведено доводов относительно того, по каким причинам выбраны именно данные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, а также наличия необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

При этом, как было указано ранее, спорные контрагенты были зарегистрированы незадолго до начала спорных взаимоотношений с Обществом, в связи, с чем на момент заключения соответствующих договоров не обладали деловой репутацией, не сдавали отчетность и т.д.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр территории и помещения (сооружения) ООО «Спецсталь» по адресу: <...> в присутствии генерального директора ФИО4, о чем составлен протокол от 09.02.2023 № 39.

В результате осмотра установлено, что в складском помещении хранится металлопродукция, не имеющая маркировки или иной информации, позволяющей определить номенклатуру продукции, а также данных о количестве, что подтверждается фотографиями, приложенными к соответствующему протоколу.

В ответ на требование от 28.04.2023 № 2870 о представлении документов (информации), а именно, инвентаризационной описи по состоянию на 01.01.2023, ООО «Спецсталь» сообщило, что инвентаризация не проводилась и инвентаризационных ведомостей в распоряжении Общества нет.

Обществом в налоговый орган представлены обороты по счету 44 бухгалтерского учета за 2019-2021 годы, не содержащие при этом сведений об остатках на начало и на конец отчетного периода.

Как указывает налогоплательщик, товар, находящийся на складе на момент проведения осмотра, поступил от спорных контрагентов, из чего следует, что якобы поставленный спорными контрагентами товар не был реализован Обществом по состоянию на 09.02.2023.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных налоговым органом  доказательств, суд  пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Спецсталь» с организациями первого звена контрагентами - ООО «Арматекс», ООО «Бестарм», ООО «Технопрофи», ООО «Промсвар», ООО «Стальпром», так как ни один из участников данной схемы (в том числе и последующих звеньев цепочки контрагентов) реально не поставлял товар Обществу ввиду отсутствия возможностей для этого.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был использован формальный документооборот по спорным сделкам, о чем свидетельствуют факты по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям ООО «Спецсталь» со спорными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы НДС доначислены Инспекцией правомерно.

При этом изложенные в заявлении доводы Заявителя не опровергают выводы Инспекции о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и о формальности заключенных договоров, поскольку вывод о нереальности совершения спорных сделок сделаны налоговым органом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из анализа книг покупок Общества следует, что в проверяемом периоде ООО «Спецсталь» имело взаимоотношения с ООО «Регионстрой», «Транслогистик», ООО «Лигалайн», ООО «Азимут».

Согласно материалам дела Обществом не представлены договоры на поставку товаров, оказание услуг, заключенные между ООО «Спецсталь» и данными контрагентами,   вместе    с    этим    представлены    УПД, согласно которым ООО «Регионстрой» осуществлены ремонтно-отделочные работы в помещении, арендуемом Обществом, по адресу: <...>; ООО «Трансальянс» оказывались Обществу транспортные услуги; ООО «Транслогистик» оказывались Обществу транспортные и погрузочные услуги; ООО «Лигалайн» оказывались Обществу услуги по сопровождению грузов; ООО «Азимут» осуществлялась поставка Обществу товаров, в том числе металлопроката.

Согласно данным бухгалтерского учета «Обороты счета 44 за 2019 год» ООО «Спецсталь» включило в состав прямых расходов, относящихся к транспортным услугам, сделки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транслогистик» на сумму 504.833 руб. 33 коп., в состав косвенных расходов на производство и реализацию сделки по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Транслогистик» на сумму 202.000 руб., ООО «Лигалайн» на сумму 370.000 руб., ООО «Азимут» на сумму 105.000 руб., ООО «Регионстрой» на сумму 319.000 руб.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой», «Транслогистик», ООО «Лигалайн», ООО «Азимут», в связи с чем доначислены соответствующие суммы, в том числе налога на прибыль организаций в размере 300.167 руб.

Общество не оспаривает доначисление ему налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными контрагентами, однако указывает на то, что налоговый орган не принял и не учел при исчислении налогооблагаемой базы, документально подтвержденные Обществом расходы за 2019 год в размере 600.000 руб., не включенные ранее в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с адвокатом Игнатовым Александром Владимировичем.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы.

В материалах дела также имеются регистры налогового учета за 2019-2021 годы (прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам; справка-расчет транспортных расходов; косвенные расходы на производство и реализацию) и первичные учетные документы за 2019-2021 годы.

Согласно декларации ООО «Спецсталь» по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены в размере 52.362.613 руб., что соответствует сумме расходов, указанной в представленных налогоплательщиком регистрах налогового учета.

29.12.2023 Обществом в налоговый орган по месту учета представлены: уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2021годы;  регистры налогового учета за 2020-2021 годы к уточненным налоговым декларациям, а также первичные учетные документы по взаимоотношениям с поставщиками, подтверждающие произведенные расходы.

15.01.2024 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена

уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Налоговым органом проведен анализ поступивших документов и установлено, что регистры налогового учета, представленные к уточненным налоговым декларациям за 2020-2021 годы, содержат подтвержденные сведения о понесенных Обществом расходах, в том числе ранее не включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с поставщиком услуг Игнатовым А.В., ранее не учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на общую сумму 3.850.000 руб., в том числе за 2019 год – 600.000 руб., за 2020 год – 1.300.000 руб., за 2021 год – 1.950.000 руб.

Согласно представленным ООО «Спецсталь» к уточненным налоговым декларациям регистрам налогового учета расходы по взаимоотношениям с Игнатовым А.В. учтены в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год  -  на общую сумму  1.900.000 руб., за 2021 год  -  на общую сумму 1.950.000 руб.

Таким образом, расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с адвокатом Игнатовым А.В. в размере 600.000 руб., понесенные в 2019 году, учтены Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год. Уточненные налоговые декларации и/или регистры налогового учета за 2019 год Общество не представляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов налогоплательщика в указанной части.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения раздела IV письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд считает, что действия Общества при выборе спорных контрагентов не соответствуют стандарту осмотрительности поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение  № 316 от 30.01.2024 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. по платежному поручению № 126 от 21.05.2024 г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Сумма государственной пошлины в размере 3.000 руб. уплачена заявителем излишне, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению № 126 от 21.05.2024 г.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 126 от 21.05.2024 г.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                            Н.А. Захарова