Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А33-4417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 июня 2021 года


Дело № А33-4417/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, процентов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. Определением от 01.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-4417/2021, заменив судью Качур Ю.И. на судью Дьяченко С.П.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29898/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС» в пользу ООО «Сибирский лес» была взыскана задолженность, а также проценты. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен истцом к исполнению. Исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Задолженность перед истцом не погашена. Единственным участником и директором ООО «ВЕРЕС» являлась ФИО1 Ответчик длительное время не погашал долг при наличии у ООО «ВЕРЕС» финансовой возможности погашения. Именно из-за её недобросовестных действий по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2019 по делу № А33-29898/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660001, <...>) взыскано 365 750 руб. предварительной оплаты и 15 221 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.02.2018 № 1.

Договор поставки от 01.02.2018 № 1, а также приложения к нему подписаны от имени ООО «ВЕРЕС» самим ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил ответчику предоплату товара на сумму 365 750 руб. платёжным поручением № 17 от 05.02.2018.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией № 25/1 от 14.05.2018 о возврате предоплаты, которая не была исполнена ответчиком.

Судебный приказ от 09.11.2019 № А33-29898/2018 предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска. 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7216/20/24014-ИП.

Постановлением СПИ от 08.04.2021 исполнительное производство № 7216/20/24014-ИП от 05.02.2020 прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляла 380 971 руб. 21 коп.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, у ООО «ВЕРЕС» были открыты следующие банковские счета:

- АО «Райффайзенбанк», № 40702810807000021191, закрыт 30.05.2018;

- АО «Альфа-Банк», № 40702810023260001677, закрыт 05.03.2019; № 40702840323260000076, закрыт 08.06.2018;

- ПАО «Сбербанк России», № 40702810131000016212, закрыт 25.01.2021;

- ПАО АКБ «Енисей», № 40702810900130102546, открыт 30.09.2015;

- ПАО АКБ «Авангард», № 40702810334100030663, закрыт 30.11.2018, № 40702840634100030663, закрыт 30.11.2018.

В материалы дела на запрос суда от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету ООО «ВЕРЕС» № 40702810023260001677 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, от ПАО «Сбербанк» поступила выписки по счету № 40702810131000016212 за период с 09.04.2018 по 31.12.2019. Указанные выписки содержат сведения о систематическом перечислении значительных сумм со счётов ООО «ВЕРЕС» контрагентам общества и на карту самой ФИО1

В ответ на запрос суда от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поступила упрощённая бухгалтерская отчётность ООО «ВЕРЕС» за 12 месяцев 2017 года. За 2018-2020 гг. бухгалтерская (финансовая) отчётность не представлялась, 22.01.2021 ООО «ВЕРЕС» снято с налогового учёта в связи с внесением записи о недостоверности сведений юридического адреса.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ВЕРЕС» создано решением № 1 от 11.09.2015 единственного учредителя ФИО4, директором избран сам ФИО4

ООО «ВЕРЕС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2015 за ОГРН <***>.

Решением учредителя от 29.09.2017 ФИО4 снят с должности директора ООО «ВЕРЕС», на указанную должность назначена ФИО1.

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2017 ГРН 6172468011523.

Решением учредителя ООО «ВЕРЕС» от 02.10.2017 в состав участников общества вошла ФИО1 на основании своего заявления от 02.10.2017, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2017 ГРН 6172468051695.

На основании нотариально удостоверенного заявления от 12.10.2017 ФИО4 вышел из состава участников ООО «ВЕРЕС» (зарегистрировано в реестре № 3-1598).

21.01.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2202400032283 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 22.01.2021 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «ВЕРЕС» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2212400026166).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик, будучи директором и единственным участником ООО «ВЕРЕС» подписал договор поставки пиломатериалов от 01.02.2018 № 1 с истцом, от истца предоплату, соответственно, знал об обязанности поставить товар, о наступлении срока поставки, длительное время не принимал меры по поставке товара, имея при этом финансовую возможность.

Судом проанализированы представленные в материалы дела по запросу суда выписки по счетам ООО «ВЕРЕС» от АО «Альфа-Банк» № 40702810023260001677 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и от ПАО «Сбербанк России» № 40702810131000016212 за период с 09.04.2018 по 31.12.2019. Из указанных выписок следует, что ООО «ВЕРЕС» систематически производились операции по переводу денежных средств контрагентам общества, а также на счёт карты ФИО1 в значительных размерах.

В том числе, согласно выпискам по счетам общества, ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств, имея задолженность перед истцом. На протяжении с 07.02.2018 по 26.03.2018 ответчиком, как держателем банковской карты, с расчетного счета ООО «ВЕРЕС» ежедневно производились операции по снятию наличных денежных средств в сумме от 1000,00 руб. до 30000,00 руб. через банкоматы, расположенные в поселке городского типа Большая Мурта Красноярского края, городе Красноярске.

Назначения платежей, их суммы и периодичность свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика.

Также финансовая активность по счету общества в АО «Альфа-Банк» № 40702810023260001677 осуществлялась в период с 29.03.2018 по 19.06.2018. За данный период производились поступления денежных средств от ООО «Новая звезда», ООО «Формула-7», ИП ФИО6. Суммы поступивших денежных средств от данных хозяйствующих субъектов выводились с расчетного счета в течение 1 - 2 дней путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕРЕС» при помощи банковской карты через банкоматы, переводов физическим лицам на банковские счета с наименованием платежа «хозяйственные нужды» (ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также перевода физическому лицу по договору займа ФИО10.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810131000016212, открытому ООО «ВЕРЕС» в ПАО «Сбербанк России», финансовая активность осуществлялась обществом в мае 2018 года. За данный период производились поступления денежных средств от ИП ФИО6. Суммы поступивших денежных средств от данного хозяйствующего субъекта, выводились с расчетного счета в течение 1 - 2 дней путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕРЕС» при помощи банковской карты через банкоматы, перевода физическому лицу на банковский счет с наименованием платежа «хозяйственные нужды» (ФИО8), а также прочих выплат по реестру в соответствии с договором, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Указанные действия ФИО1 по переводу крупных сумм денежных средств со счетов общества на свой личный счёт при наличии неисполненных обязательств ( в том числе перед истцом) являются недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 14.08.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319246800100855) с указанием вида основной экономической деятельности «Распиловка и строгание древесины», схожему с основным экономическим видом деятельности ООО «ВЕРЕС» – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Также 29.03.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Стрелец», учредителем, директором и единственным участником которого является ФИО1 Основным видом экономической деятельности ООО «Стрелец» является «Распиловка и строгание древесины».

Таким образом, действия ФИО1 были направлены не на погашение задолженности перед кредитором – ООО «Сибирский лес», а на создание новых хозяйствующих субъектов и продолжения ведения экономической деятельности и извлечения прибыли.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 619 руб. платёжным поручением № 4 от 15.02.2021.Также истцом понесены и документально подтверждены расходы на представителя (договором от 16.07.2018, платежным поручением №3 от 15.02.2021) в сумме 30000 руб., признанные судом разумными.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 619 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 380971 руб. 21 коп. долга, а также 30000 руб. расходов на представителя, 10619 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко