Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-341491/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-341491/19-85-2185
г. Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 14.04.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСТ" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО ДОМ 4СТРОЕНИЕ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 15 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 668 089 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" о взыскании неустойки в размере 668 089 руб. 56 коп. по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 №1-35-2/Р3.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 15.04.2020.

17.02.2020 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

27.02.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ФИО1 (Участник) и ответчиком – ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 1-35-2/РЗ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 215 ориентировочной общей площадью 103,2 кв.м., расположенная на 35 этаже, в секции 1, в корпусе № 3 Комплекса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок введения комплекса в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 2.3.1 договора участник обязуется в соответствии со ст. 3.1 договора уплатить застройщику цену договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора составляет 19 649 692,8 из расчета 190 404 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится участником в размере 19 649 692,8 руб. уплачивается в срок до 30.01.2015 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора. Цена договора подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по комплексу и квартире в частности. В случае возникновения разницы между площадью квартиры, указанной в п. 1.2 договора, и технической инвентаризации и/или кадастровых работ по комплексу и квартире в частности, цена определения окончательной цены договора, подлежащей уплате участником, стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную 190 404 руб., которая умножается на площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по комплексу и квартире в частности.

Указанные обязательства по оплате цены договора были исполнены Участником надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2015 № 346623, от 30.04.2015 № 899411.

В соответствии с п. 4.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, но не раннее выполнения Участником в полном объеме обязательств по передаче квартиры участнику. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры, форма которого согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

06.12.2018 ответчик направил в адрес Участника Уведомление от 04.10.2019 Исх.№ 27 о необходимости доплатить 83 849 руб. 76 коп., в связи с произведенными обмерами квартиры.

Между тем, по состоянию на 06.12.2018 ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем Участник долевого строительства начислил неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 в размере 1 149 179 руб. 54 коп.

Письмом от 06.12.2018 №8918 ответчик сообщил Участнику о необходимости доплаты 83 849 руб. 76 коп. в связи с произведенными БТИ обмерами площади квартир.

Ввиду незначительности заявленной суммы к доплате, а также ввиду имеющегося у Участника права требования неустойки в размере 1 149 179 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, участник принял решение о проведении зачета встречных однородных требований, и, направив 28.09.2019 уведомление о зачете встречных однородных требований произвел зачет встречных обязательств, в связи с чем размер требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 был полностью зачтен, а за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 уменьшился до 397 240 руб. 22 коп.

В результате проведения зачета в соответствии с уведомлением о зачете от 27.09.2019 заявленное ответчиком письмом №8918 от 06.12.2018 обязательство участника по оплате увеличения площади квартиры по результатам обмера в сумме 83 849 руб. 76 коп. было исполнено.

04.10.2019 между ФИО1 (далее - Цедент) и МПО "ТРАСТ" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 №1-35-2/Р3.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки по состоянию на дату подписания договора в размере 668 089 руб. 56 коп.

Уведомление об уступке права требования неустойки и штрафа по договору, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлены в адрес должника 04.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

11.02.2015 многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) был введён в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77184000-006316, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

01.04.2016 ООО «ЭлитСтройГруп» направило в адрес ФИО1 уведомление исх. № 757 о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

09.11.2016 ООО «ЭлитСтройГруп» повторно уведомило ФИО1 письмом исх. № 4254 о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, а также проинформировало Участника долевого строительства об ответственности за уклонение от приёмки объектов в срок.

19.12.2016 ООО «ЭлитСтройГруп» направило Участнику долевого строительства письма № 4881 и № 4880, в которых в третий раз уведомило ФИО1 о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Таким образом, ответчик указывает, что дом, в котором располагается Квартира Участника, был сдан в эксплуатацию до истечения срока, указанного в Договоре, следовательно, объект долевого строительства мог быть принят ФИО1 до срока, указанного в Договоре участия в долевом строительстве, с учётом неоднократного извещения его Застройщиком о завершении строительства объекта и готовности его к передаче.

В представленных возражениях на отзыв, истец указывает, что ответчиком не представлены опись вложения и уведомления о вручении участнику долевого строительства уведомлений о завершении строительства исх.№№ 757 от 01.04.2016, 4254 от 09.11.2016 и уведомления об увеличении площади объекта долевого строительства и необходимости внесения дополнительных денежных средств исх.№4881 от 16.12.2016, а, следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доказательства не обладают свойствами допустимости.

Кроме того, участник долевого строительства физически не мог получить указанную корреспонденцию, поскольку в данный период времени Участник долевого строительства отсутствовал в Российской Федерации, что подтверждено представленной Участником копией заграничного паспорта Участника, согласно 41 и 22 страниц которого Участник выехал из РФ через Республику Беларусь 22 декабря 2016 года в Польшу на основании шенгенской визы, наклеенной на странице 24, и возвратился назад только 17.01.2017, в связи с чем Участник не мог получить вышеуказанные уведомления ответчика.

Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на дату подачи искового заявления передан, ключи от квартиры не переданы, равно как и 2 экземпляра передаточного акта подписанные со стороны Ответчика и необходимые для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 19 649 692,80 руб. х 51 дней х 2 х 1/300 х 100%, неустойка составила 668 089 руб. 56 коп.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на отношения сторон, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 05.09.2017 N 305-ЭС17-12361 по делу N А40-21059/2017, от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15668.

В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 66 808 руб. 96 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 362 руб. в порядке возмещения.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 66 808 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова