Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А70-6248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» на постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6248/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 25, корп. 1, кв. 78, ОГРН 1167232086471, ИНН 7203399658) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (625059, Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт 7-й км., д. 2, ОГРН 1157232005281, ИНН 7203332653) о взыскании 6 085 306 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, проезд. Юганский, д. 27, ОГРН 1167232077033, ИНН 7203391514), общество с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» (625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет октября, д. 36, корп. 1, каб. 502, ОГРН 1157232042990, ИНН 7203364091).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее - ООО «Строительная группа НБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее - ООО «Фармасинтез-Тюмень», ответчик) о взыскании 17 844 877 руб. 48 коп., в том числе: 9 104 796 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 № 2306/2017, 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приемки выполненных работ за период с 23.11.2017 по 28.11.2019, 6 701 130 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2019 по 28.11.2019, 1 368 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.11.2019.

ООО «Фармасинтез-Тюмень» предъявило встречные исковые требования к ООО «Строительная группа НБМ» о взыскании 1 366 005 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее - ООО «Союзтехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Экострой ТЗПИ» (далее - ООО «Экострой ТЗПИ»).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ» задолженность в сумме 8 398 836 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 951 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 142 руб. 42 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ» 12 882 244 руб. 78 коп., в том числе 8 398 836 руб. 60 коп. задолженности, 4 483 408 руб. 18 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ» взыскано 8 398 836 руб. 60 коп. задолженности, 4 214 128 руб. 05 коп. неустойки, 53 427 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 362 938 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 357 руб.

С ООО «Строительная группа НБМ» в пользу ООО «Фармасинтез-Тюмень» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 795 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 490 руб.

Постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Строительная группа НБМ» к ООО «Фармасинтез-Тюмень» о взыскании задолженности отказано; распределены судебные расходы: с ООО «Строительная группа НБМ» в пользу ООО «Фармасинтез-Тюмень» взыскано 105 556 руб. 20 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ» взыскано 2 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная группа НБМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Фармасинтез-Тюмень» о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 107 064 руб. 03 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строительная группа НБМ», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ», фактически принял новое решение по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое постановление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта; судами неверно распределено бремя доказывания; ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем начисление неустойки по пункту 6.2 спорного договора является обоснованным.

ООО «Фармасинтез-Тюмень» в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судами положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 23.06.2017 между ООО «Строительная группа НБМ» (подрядчик) и ООО «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 2306/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16» (далее - объект): выборка растительного грунта (торфа, чернозема) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в соответствии с калькуляцией и локальным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с заданием заказчика, основанным на инженерно-геологических изысканиях 17-518-ИГ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» (далее - ООО «ИнжГеоСервис»), и требованиями нормативной (ГОСТ, ТУ, СНИП, ПРАВИЛА и т.д.) и документации, в том числе документов в области стандартизации, применяющихся на добровольной основе, а также вытекающими из них иными исходными данными.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ - 39 473 843 руб. При уменьшении либо увеличении объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора, стоимость работ изменяется пропорционально выполненного объема работ на основании согласованных сторонами в приложении № 1 (калькуляция и локальный сметный расчет) расценок. При изменении объема и стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и может быть изменена как в меньшую, так и в большую сторону пропорционально фактически выполненному объему работ, а также в случае выявления непредвиденных (дополнительных) необходимых для выполнения работ. Объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору, являются ориентировочными, и могут быть изменены как в меньшую, так и в большую сторону в ходе фактического выполнения работ на объекте.

Срок выполнения работ по договору установлен с 26.06.2017 по 08.09.2017 (пункт 1.7 договора, приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата перед началом производства работ заказчиком подрядчику аванса в размере 5 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2017 последующее авансирование подрядчика заказчик производит на основании счета подрядчика при условии выработки подрядчиком суммы оплаченных ранее в рамках договора авансовых платежей и подписания сторонами документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму в размере не менее произведенного в рамках договора неотработанного аванса (акта приемки выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, в соответствии с установленным графиком.

Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится с учетом пункта 1.5 договора. Указанные в графике суммы авансовых платежей могут быть изменены в меньшую сторону по согласованию сторон, при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. В случае если к указанному в графике сроку подрядчик не выработал сумму ранее оплаченного в рамках договора авансового платежа, предусмотренные графиком сроки авансирования заказчик вправе изменить соразмерно сроку задержки выполнения подрядчиком условий авансирования, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расценок, указанных в калькуляции и локальном сметном расчете (приложение № 1) в соответствии с данными о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемах работ. Указанные в калькуляции расценки включат все затраты и издержки подрядчика, связанные выполнением работ по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненного объема работ, предусмотренного договором, и подписание актов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет в адрес заказчика, в двух экземплярах, подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы № КС-3).

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора в момент приемки работ заказчик обязан сообщить подрядчику обо всех выявленных недостатках. Недостатки работ, обнаруженные при их приемке, должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Если в момент приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчиком не выявлены недостатки в работе и при этом заказчик в течение двух рабочих дней бездействует в подписании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (формы № КС-2), то работы со стороны подрядчика считаются принятыми.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку начала приемки выполненного объема работ, предусмотренного договором, свыше 10 дней со дня получения уведомления подрядчика о предъявлении их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,01 % от стоимости выполненных и не принятых в срок работ за каждый день просрочки: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

По акту от 23.06.2017 заказчик сдал, а подрядчик принял строительную площадку для проведения работ по замещению грунта и планировки с уплотнением.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 37 564 943 руб. в материалы дела представлены акты о приемке работ от 17.07.2017 № 1, № 2, от 26.07.2017 № 3, № 4, от 17.08.2017 № 5, № 6, подписанные справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Заказчиком указанные работы оплачены.

В информационном письме от 30.08.2017 № 107 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 31.08.2017 согласно приложению № 1 к договору завоз песка и выборка торфа выполнены в полном объеме: выборка грунта (торф, чернозем) с утилизацией - 85 988,8 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика при приемке песка - 69 868, 90 куб. м. Сверх объемов, указанных в приложении № 1 к договору, фактически выполнены работы в объеме: выборка грунта с утилизацией - 10 691,02 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 20 555,1 куб. м; ориентировочный объем до завершения работ по замещению грунта на участке составит: выборка грунта с утилизацией - 7 000 куб. м, песок с доставкой и работа погрузчика - 7 000 куб. м, просил заключить дополнительное соглашение к договору на фактический выполненный объем и ориентировочный (до завершения) объем работ по замещению грунта на участке, что составит: выборка грунта с утилизацией - 17 691 куб. м, песок с доставкой и работой погрузчиком - 27 555,1 куб. м.

Письмом от 06.09.2017 № 110 подрядчик просил заказчика подписать акты по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 7, № 8, акты сверки.

В ответ на данные письма заказчик в письме от 06.09.2017 № 787 сообщил о проведении проверки фактического выполнения предъявленных к приемке объемов работ, а также проверки предъявленного подрядчиком расчета ориентировочного объема дополнительных работ для согласования заключения дополнительного соглашения к договору.

В дополнение к вышеуказанному письму заказчик направил приглашение подрядчику для совместного обсуждения вопросов исполнения договора и результатов проверки предоставленных для подписания актов по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 7, № 8 (письмо от 12.09.2017 № 801).

ООО «Фармасинтез-Тюмень» письмом от 18.09.2017 № 812 сообщило подрядчику, что в соответствии с протоколом совещания от 13.09.2017 по решению вопросов исполнения договора и проверке выполненных работ, представителями заказчика и подрядчика были просмотрены камеры видеонаблюдения для определения фактического движения техники по завозу песка и вывозу грунта со строительной площадки, а также пригласило истца для участия в совместном совещании подведения итогов.

19.09.2017 сторонами подписан протокол встречи по повестке дня «Совещание по решению вопросов исполнения договора от 23.06.2017 № 2306/7», в котором отражены следующие решения: представители сторон совместно выводят среднюю загрузку торфом по каждому виду автотранспорта и умножают количество машин каждой группы, таким образом, получается согласованный объем грунта (пункт 2); по песку: ООО «Фармасинтез-Тюмень» принимает объем 82 227 куб. м. Окончательный объем определяется после выполнения следующих мероприятий: завершение объемов выторфовки по участку и замещение песком; выравнивание площадки в одну отметку; проведение геодезических работ. В случае расхождения данных ООО «Строительная группа НБМ» и результатов геодезических работ проводится дополнительное исследование с участием геодезистов двух сторон (пункт 3); разница между полученным расчетным объемом песка по геодезии и суммой предъявленного на 01.09.2017 ООО «Строительная группа НБМ» и завезенным песком до завершения работ по участку делится сторонами 50 % на 50 % (пункт 4).

Ссылаясь на протокол встречи от 19.09.2017, подрядчик направил заказчику акт от 22.11.2017 № 7 на сумму 5 300 790 руб. на выполненный объем работ по засыпке песка 16 063 куб. м, локально-сметный расчет от 22.11.2017 № 4, справку по форме № КС-3 от 22.11.2017 № 7, счет-фактуру на оплату.

ООО «Фармасинтез-Тюмень» вышеуказанный акт не приняло, указывая, что обозначенный в нем объем работ не подтвержден (письмо от 28.11.2017 № 1075).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «Фармасинтез-Тюмень», указывая на то, что сумма произведенной оплаты по договору превышает стоимость фактически выполненных работ по договору на 1 366 005 руб. 24 коп., предъявило встречный иск.

В связи с возникновением разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, по результатам которой подготовлено заключение от 08.10.2018 № 042-04-0051 и дополнения к нему с уточнением стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 08.10.2018 № 042-04-0051 судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТИУ»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принял во внимание выводы экспертных заключений, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 8 398 836 руб. 60 коп., отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки, скорректировав ее размер. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания суммы основного долга вступило в силу, отменено не было, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется, кроме того, принял во внимание факт погашения задолженности и неустойки ответчиком в полном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены судом округа только в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в части взыскания суммы основного долга оставлены без изменения, учитывая, что ООО «Фармасинтез-Тюмень» в полном объеме оплачена сумма основного долга, неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ООО «Фармасинтез-Тюмень» задолженности и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Фармасинтез-Тюмень» доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы ООО «Фармасинтез-Тюмень» о необоснованном неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика по договору, и обоснованно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в нарушении обязательства заказчика по оплате работ; при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности заказчика в порядке статьи 404 ГК РФ, судами не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Строительная группа НБМ» довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Доводы жалобы ООО «Строительная группа НБМ» о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, в связи с чем начисление неустойки по пункту 6.2 договора является обоснованным, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что 23.11.2017 в адрес ООО «Фармасинтез-Тюмень» поступило уведомление от 22.11.2017 № 39 о сдаче выполненных работ, с приложенными к нему актом о приемке работ от 22.11.2017, локально-сметного расчета от 22.11.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ от 22.11.2017 № 7, счет-фактуры от 22.11.2017 № 37.

Письмом от 28.11.2017 № 1075 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих объемы работ, предъявленных к приемке.

Таким образом, исходя из буквального смысла пунктов 5.1, 6.2 договора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае предусмотрено исключительно за задержку начала приемки выполненного объема работ свыше 10 дней со дня получения уведомления о предъявлении работ к сдаче, в то время как ответственность за нарушение срока приемки работ указанные положения договора не устанавливают, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Довод ООО «Строительная группа НБМ» о том, что суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ», фактически принял новое решение по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое постановление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, исходил из того, что решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания суммы основного долга оставлено судом округа в силе, принял во внимание доказанность факта погашения задолженности ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области возлагало на ответчика аналогичную обязанность по оплате суммы основного долга в том же размере, что в конечном итоге могло привести ко двойному взысканию денежных средств с ответчика.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу ООО «Строительная группа НБМ» не является преодолением вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что ООО «Строительная группа НБМ» не лишено при наличии на то правовых оснований, обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6248/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко