Решение от 30 января 2017 г. по делу № А07-26337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26337/2016
г. Уфа
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 0271002812, ОГРН 1020202337407)

к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 0278176470, ОГРН 1110280008475)

о признании незаконным Решения о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 №04/2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – пред. ФИО2, доверенность от 15.12.2016г.;

от ответчика - пред. ФИО3, доверенность от 09.01.2017г.; пред. ФИО4, доверенность от 09.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным Решения о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 №04/2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что учреждение не имело оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта, поскольку существенность нарушения условий контракта со стороны истца не доказана. Истец полагает, что одностороннее расторжение муниципального контракта нарушает законные права и интересы генерального подрядчика, что явилось основание для обращения истца в суд с иском о признании незаконным Решения о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 №04/2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме; представил возражение на отзыв, просил суд признать незаконным Решение о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 №04/2016.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать, суду пояснил, что возможность мирного урегулирования спора исключена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) и ООО "Пламя" (генеральный подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0101200009516003057 от 23.08.2016, заключен государственный контракт от 05.09.2016 №04/2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство распределительного газопровода в д Староарзаматово Мишкинского района РБ», в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела №2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контактом сроки, а государственный заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 7-и дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; Окончание работ – 1 декабря 2016 года.

Цена контракта составляет 3 757 168 рублей 64 копейки в текущих ценах, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Уведомлением от 25.10.2016 исх.N10-966 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с нарушением последним сроков начала выполнения работ, контракт будет расторгнут через 10 календарных дней со дня надлежащего уведомления подрядчика. Данное уведомление от 25.10.2016 исх. N 10-966 получено директором ООО "Пламя" 27.10.2016, о чем в письме имеется подпись (л.д.93).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 15.1.1 контракта, в случае если генеральный подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает сроки завершения отдельных этапов работ, установленные планом производства работ, и срок окончания работ более чем на 30 дней, а также нарушает срок, установленный государственным заказчиком для устранения недостатков работ, более чем на 15 дней, государственный заказчик в соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения контракта.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе (пункт 15.4).

Как установлено судом и следует из содержания уведомления о расторжении контракта, правовым основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужила просрочка начала выполнения работ, что подтверждается установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки начала строительства от 17.10.2016, составленным по результатам осмотра объекта с участием представителей государственного заказчика, генерального подрядчика, и представителя Администрации Мишкинского района РБ (л.д.95).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки, что в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным расторжения муниципального контракта.

При этом судом в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе учтено, что доказательств устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным Решения о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 №04/2016 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что сроки нарушения начала выполнения работ связаны в связи с тем, что генеральному подрядчику не была передана техническая и разрешительная документация и земельный ордер судом отклоняется. В соответствии с пунктом 4.1 контракта государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию и земельный участок под строительство в течение 7 дней с момента подписания Контракта. Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 06.09.2016, подписанного государственным заказчиком и генеральным подрядчиком в лице директора ООО «Пламя» ФИО5 была передана строительная площадка (л.д.94). Материалами дела также подтверждается, что ответчик исполнил также обязанность по передаче технической документации, что подтверждается накладной от 13.09.2016, подписанной директором ООО «Пламя» ФИО5 (л.д.96). Таким образом, утверждение истца о том, что техническая документация была передана с задержкой, судом отклоняется.

Довод истца о том, что пункт 15.1.1 контракта истолкован государственным заказчиком неверно является ошибочным, поскольку буквальное толкование указанного пункта контракта устанавливает право заказчика на отказ от исполнения контракта и в случае, если генеральный подрядчик не приступает к исполнению Контракта с просрочкой более чем 30 дней. В рассматриваемом случае генеральный подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту в течение 34 дней. Более того, после получения уведомления о расторжении контракта подрядчик также не предпринял действий к исполнению контрактных обязательств, нарушения не устранил, в результате чего производство работ до настоящего времени не начато.

Также не состоятелен довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку уведомление от 25.10.2016 исх.N10-966 получено директором ООО "Пламя" 27.10.2016.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным Решения о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 №04/2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв