Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А31-7185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7185/2023

20 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.          


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форма металла»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А31-7185/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЮ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма металла»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «НАЮ», далее – ООО «Метапласт», ООО «НАЮ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Форма металла» (далее – ООО «Форма металла») о взыскании 1 401 083 рублей 61 копейки долга по договору поставки от 18.05.2018   № 10М по состоянию на 30.11.2021 и неустойки в размере 140 108 рублей 37 копеек, а также долга по указанному договору в размере 249 979 рублей 95 копеек за период с 07.07.2022 по 20.10.2022 и неустойки в сумме 24 998 рублей за период с 28.07.2022 по 13.09.2023.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Форма металла» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания 1 401 083 рублей 61 копейки долга и  140 108 рублей 37 копеек неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, наличие у него долга в размере 1 401 083 рублей 61 копейки и неустойки в сумме 140 108 рублей 37 копеек не подтверждено первичными учетными документами. Акты сверки расчетов и график платежей такими документами не являются.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «НАЮ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения,

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Метапласт» (в настоящее время – ООО «НАЮ») (поставщик) и ООО «Форма металла» (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2018 № 10М, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, выполнить работу и оказать услуги (далее – товар) в обусловленный сторонами срок согласно заявке, представленной в письменной форме или по электронной почте.

Покупатель производит оплату товара не позднее чем через 20 дней с момента отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами отдельно (в том числе в заявке) (пункт 2.4 договора).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Право на получение пеней возникает после выставления стороне, нарушавшей условия договора, обоснованной претензии, содержащей расчет причитающейся суммы, но не более 10 процентов от общей суммы поставки (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не выразит намерения прекратить действие договора, то он автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, число пролонгаций не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО «Форма металла» гарантировало оплату в соответствии с графиком погашения задолженности от 30.11.2021, согласно которому его задолженность перед истцом составляет 2 301 083 рубля 61 копейка и должна быть оплачена указанными в нем суммами не позднее 25 числа каждого месяца до октября 2023 года.

По утверждению истца, ответчик (покупатель) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Обязательства по погашению задолженности по указанному графику исполнялись до июля 2022 года, однако впоследствии платежи не вносились.

По расчету истца, долг ответчика по указанному графику составил 1 401 083 рубля 61 копейку.

Кроме того, в рамках названного договора поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 07.07.2022 № 526 на сумму 67 822 рубля, от 08.07.2022 № 542 на сумму 8200 рублей, от 11.07.2022 № 553, 554 на сумму 1971 рубль и 24 000 рублей, от 12.07.2022 № 560, 561 на сумму 47 250 рублей и 700 рублей, от 09.08.2022 № 625 на сумму 2040 рублей, от 17.08.2022 № 640 на сумму 795 рублей, от 22.08.2022 № 647 на сумму 1600 рублей, от 29.08.2022 № 666 на сумму 23 200 рублей, от 08.09.2022 № 697 на сумму 8225 рублей, от 09.09.2022 № 700, 701 на сумму 500 рублей и 200 рублей, от 13.09.2022 № 704 на сумму 10 990 рублей, от 21.09.2022 № 731 на сумму 770 рублей, от 07.10.2022 № 774 на сумму 32 116 рублей 95 копеек, от 20.10.2022 № 808, 809 на сумму 18 000 рублей и 1600 рублей.

По расчету истца, у ответчика имеется долг по указанным УПД в размере 249 979 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец начислил покупателю неустойку на указанную задолженность в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Направленная ответчику претензия от 21.04.2023 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НАЮ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд  Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, содержащие ссылку на договор от 18.05.2018 № 10М, и согласно которым у ответчика имеется задолженность перед истцом; составление ответчиком и направление в адрес истца графика погашения задолженности от 30.11.2021, подписанного генеральным директором с проставлением оттиска печати ООО «Форма металла»; отсутствие заявлений о фальсификации доказательств; наличие в деле платежных поручений с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 30.11.2021 (график платежей от 30.11.2021)», подтверждающих платежи ответчика в соответствии с графиком погашения задолженности от 30.11.2021, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 401 083 рублей 61 копейки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суды правомерно взыскали с него неустойку в размере 140 108 рублей 37 копеек по состоянию на 13.09.2023 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А31-7185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма металла»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


О.Е. Бердников

М.В. Созинова