Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А43-32891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32891/2018

г. Нижний Новгород06 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 54), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), г.Кстово, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1) признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области №515-14-17-896-18 от 01.08.2018 как несоответствующее Жилищному кодексу РФ;

2) обязать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", фирменное наименование "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс») (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие правовых оснований выдачи оспариваемого предписания об устранении лицензионных требований, поскольку полагает, что необходимые изменения были внесены и 21.03.2018 была выдана лицензия с указанием на фирменное наименование общества, сокращенное наименование - ООО УК "Управдом", фирменное наименование - "Феникс".

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным. вынесено в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция отмечает, что оспариваемое предписание исполнено заявителем, в единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2018 внесены изменения в наименование общества, согласно которым новым наименованием является - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", 21.09.2018 заявителем получена лицензия №570 с указанием нового наименования.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении о назначении внеплановой проверки в отношении юридического лица от 31.07.2018 № 46, на основании приказа от 31.07.2018 №515-14-17-896-18, в период с 31.07.2018 по 01.08.2018 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В результате проведенной проверки Инспекция установила допущенные обществом нарушения пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Инспекцией установлено, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №347 от 20.01.2016 общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.

Указанная лицензия переоформлена 21.03.2018 на лицензию №486.

В ходе проведения проверки установлено, что наименование лицензиата схоже до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Наименование управляющей организации - лицензиата ООО УК "Управдом" (ИНН <***>) не изменено, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не переоформлена.

Согласно реестру лицензий Нижегородской области, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, у лицензиата, имеющего фирменное наименование ООО "Управдом" (ИНН <***>), право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у ООО УК "Управдом". Реквизиты лицензии ООО "Управдом" (ИНН <***>) - № 52 от 20.04.2015.

В связи с этим ООО УК "Управдом" в срок до 11.07.2018 должно было внести изменения в свои учредительные документы с целью приведения их в соответствии с лицензионным требованием об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее.

Кроме того, ООО УК "Управдом" в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ обязано переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако соответствующие изменения в свои учредительные документы ООО УК "Управдом" не внесло.

С заявлением о переоформлении лицензии ООО УК "Управдом" в Инспекцию не обращалось.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №515-14-17-896-18 от 01.08.2018.

В связи с выявленными нарушениями 01.08.2018 Инспекция выдала обществу предписание №515-14-17-896-18 об устранении указанных нарушений в срок до 30.08.2018, в соответствии с которым возложила на общество обязанность принять меры, направленные на приведение в соответствие с лицензионным требованием, утвержденным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закон №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, Инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензионные требования, которым должен соответствовать соискатель лицензии (лицензиат) предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №485-ФЗ) с 11 января 2018 года введено новое лицензионное требование - отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования управляющей организации (соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее) (пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 5 указанного Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ управляющие организации, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение шести месяцев со дня его вступления, до 11 июля 2018 года, обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

-указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

-совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом").

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Актом проверки №515-14-17-896-18 от 01.08.2018 подтверждается, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование новообразованного общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ООО УК "Управдом", фирменное наименование "Феникс") (ИНН <***>) до степени смешения сходно с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ООО "Управдом") (ИНН <***>), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее в соответствии с лицензией №52 от 20.04.2015.

Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество должно было привести свое наименование в соответствие с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако указанное требование на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания обществом не исполнено, лицензия №486 от 21.03.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не переоформлена, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.08.2018, представлением №46 от 31.07.2018, письмом Инспекции №515-14-11-1423/2018 от 01.08.2018, лицензией № 486 от 21.03.2018.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод общества о соблюдении требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения изменений в учредительные документы в марте 2018 года (протоколом общего собрания учредителей общества №02 от 21.02.2018 утверждена новая редакция устава) и обращения в Инспекцию 13.03.2018 с заявлением о переоформлении лицензии, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а именно: заявлением о переоформлении лицензии №347 от 20.01.216 (вх. № 18п от 13.03.2018), лицензией №486 от 21.03.2018, Уставом в редакции от 21.02.2018, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2018, согласно которым наименование заявителя является сходным до степени смешения с наименованием ООО "Управдом" (ИНН <***>).

То обстоятельство, что лицензия №486 переоформлена Инспекцией 21.03.2018 с использованием наименования ООО УК "Управдом" об отсутствии нарушения не свидетельствует, поскольку на момент ее переоформления не истек установленный пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ шестимесячный срок для приведения наименования заявителя в соответствие с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя о наличии на момент выдачи оспариваемого предписания в его наименовании фирменного наименования "Феникс" суд не принимает, так как в силу требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменения в наименование подлежит включению в ЕГРЮЛ. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2018 наименованием заявителя являлось ООО УК «Управдом» без указания на фирменное наименование «Феникс».

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель в добровольном порядке исполнил требование оспариваемого предписание, а именно:

- решением единственного участника общества №2 от 29.08.2018 внесены изменениями в Устав, пункт 1.3 которого изложен в новой редакции – «Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО Феникс»»;

- 06.09.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части полного наименования заявителя;

- 12.09.2018 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением наименования лицензиата;

- 21.09.2018 заявителем (ООО «Феникс») получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №570.

Срок исполнения предписания истек ещё 30.08.2018. Соответственно действие оспариваемого предписания закончилось самостоятельно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования. Следовательно, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), г.Кстово, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина