Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-96472/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96472/22-5-694
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (127247, <...>, этаж 03 02 антресоль помещение 3308, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (107564, <...>, этаж 2, комната 17, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № ПСД-20/01Мс от 16.07.2020 года в размере 3 209 209 руб. 58 коп., неустойки в размере 86 648 руб. 66 коп. за период с 08.04.2022 года по 04.05.2022 года

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (107564, <...>, этаж 2, комната 17, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (127247, <...>, этаж 03 02 антресоль помещение 3308, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № ПСД-20/01Мс от 16.07.2020 года в размере 13 895 819 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДаВинчи Компани» обратилось в суд с иском к ООО «Мльтисистема» о взыскании задолженности по договору №ПСД-20/01Мс от 16.07.2020 г. в суме 3 209 209 руб. 58 коп., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 12.10.2022 в сумме 35 301 руб. 31 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 22.11.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мльтисистема» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № ПСД-20/01Мс от 16.07.2020 года в размере 13 895 819 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору от №ПСД-20/01Мс от 16.07.2020.

Встречный иск мотивирован тем, что при выполнении своих обязательств, исполнителем была допущена просрочка.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречный иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2020 г. между ООО «ДаВинчи Компани» (проектировщик) и ООО «Мультисистема» (заказчик) был заключен Договор № ПСД-20/01Мс от на разработку проектной документации, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по проведению обследования и разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи и приемки проектной документации, так, согласно пункту 6.2.2 Договора, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ и документации подписать акт сдачи-приемки либо представить мотивированные возражения.

Цена разработки документации в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1.).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере до 30% (п. 3.2.). Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчётный счёт проектировщика (п. 3.3.).

В договорную цену, указанную в п. 3.1 договора, не включены расходы проектировщика по оплате услуг. Пошлин, иных обязательных платежей каких-либо согласующих, экспертных и иных органов или организаций, которые могут потребоваться в ходе выполнения работ. В случае возникновения необходимости платежей, указанных в настоящем пункте, проектировщик передаёт платёжные документы данных органов или организаций заказчику, для оплаты не позднее 7 банковских дней с момента передачи (п. 3.5).

Сроки выполнения работ по настоящему договору до 15.01.2021 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором законодательством РФ (п. 7.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается актами k-035 от 14.12.2020 г., k-06 от 01.03.2021 г., k-07 от 13.04.2021 г., k-08 от 14.04.2021 г., k-010 от 11.05.2021 г., k-011 от 12.05.2021 г., k-015 от 08.06.2021 г.

Кроме того, 21.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ k-006 от 17.03.2022 г. на сумму 3 208 486,23 руб. Акт получен ответчиком 24.03.2022 г. Согласно пункту 6.2.2 Договора, срок на представление мотивированных возражений истек 17.04.2022 г. В отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 13 209 209,58 руб. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 000 000,00 руб., в оставшейся части задолженность ООО «Мультисистема» перед ООО «ДаВинчи Компани» составляет: 13 209 209,58 руб. - 10 000 000,00 руб. = 3 209 209,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия отправлена 13.04.2022 г., поступила в место вручения 15.04.2022 г., 19.04.2022 г. вручена.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и допущении просрочки. В соответствии с разделом 4 вышеуказанного Договора п.4.2 срок выполнения работ по Договору предусмотрен 15.01.2021 года. Ответчик предъявил акт на выполненные работы в соответствии с направленным актом k-006 от 18.03.2022 года, т.е. спустя год и два месяца после окончания срока на выполнение работ, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6 договора, соответствующие возражения ответчика составили основание встречного иска.

Ответчик направил истцу заявление о взаимозачете и заявил об этом в своем отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что все необходимые условия для взаимозачета им были выполнены.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа материалов дела судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от принятых работ у последнего не имелось. Доводы о том, что обязательства просрочены не влияют на обязанность заказчика их оплатить.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что обязанность согласовывать заявки условиями договора не предусмотрено, отклоняются судом, поскольку в силу п. 1.1. договора, данное условие является существенным. По подписанной заявке № 1 к Договору заказчик поручил, а проектировщик принял обязанность на выполнение работ на сумму 13 189 859,06 руб. Больше заказчик не поручал проектировщику выполнение конкретного вида работ на оставшуюся сумму 16 810 140,94 руб., в связи с чем, у проектировщика не возникла обязанность по выполнению несогласованных работ на сумму 16 810 140,94 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга по договору от ПСД20/01Мс от 16.07.2020 в размере 3 209 209 руб. 58 коп. с ответчика подлежит удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 12.02.2022 в умме 35.301 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по выплате Подрядчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом принят период просрочки: 11 дней (с 02.10.2022 г. (следующий день с момента истечения моратория) по 12.10.2022 (дата судебного заседания)

Согласно расчету истца, неустойка по договору: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 3 209 209,58 * 11* 0,1% = 35 301,31 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу (06.02.2023) неустойка составляет 446 079 руб. 64 коп.

Взыскание неустойки за период с 07.02.2023г г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о том, что зачет является несостоявшимся, суд отмечает, что в соответствии с п.7.7. договора обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, возникают после предъявления отдельного письменного требования об их взыскании правомочной Стороной и оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты их принятия Стороной.

В соответствии с п.7.8. Стороны согласовали, что встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ Заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих оплате проектировщику средств.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено о наличии встречных требований, касающихся нарушения сроков выполнения работ, право требования неустойки за просрочку обязательства согласовано сторонами в п. 6. договора.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Договора проектировщик в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором в п.4 более чем на 10 дней, обязан уплатить неустойку 0,1% за каждый день просрочки от суммы договорной цены невыполненных работ.

Сумма по договору ПСД-20/01Мс от 16.07.2020г. согласно п.3.1 составляет 30 000 000 руб., согласно расчету истца по встречному иску пени составляют в сумме 12 840 000 руб.

Суд, проверив данный расчет неустойки, полагает обоснованным возражение ответчика по встречному иску относительно расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора, и наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но также и за часть обязательства по поставке товара, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера до суммы 2 356 886 руб. 74 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по встречному иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору/контракту. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 356 886 руб. 74 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в рамках встречного иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 3 209 209 (три миллиона двести девять тысяч двести девять) руб. 58 коп., неустойку 446 079 (четыреста сорок шесть тысяч семьдесят девять) руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 39 479 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 356 886 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 74 коп., а также 15 721 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДаВинчи Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 852 322 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать два) руб. 84 коп., неустойку 446 079 (четыреста сорок шесть тысяч семьдесят девять) руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (852 322 руб. 84 коп.), исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 23 758 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева