Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-7274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7274/23-10-51
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР- КТ, Д. 105, К. 2, ПОМЕЩ. 20, КОМ. 361, ОГРН: 1117746824238, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 7726684522) к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 10Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 301, КОМН.1-22, ОГРН: 1157746292780, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7736204341) о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА- 22 от 21.05.2019 (13%) в размере 1 080 226,03руб., в том числе 500 000 руб. – основного долга, 229 726,03 руб. - процентов за пользование займом, 350 500 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа № ЭТ- ТпА-22 от 21.05.2019 (13%) неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга в размере500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Дворникова Е.А. по дов. № б/н от 16.08.2021г, Рахимкулова Ю.В. по дов. № 50 АБ 7078191 от 08.02.2023г.

от ответчика: Наумова У.С. по дов. № 62-ЭТ от 04.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением суда от 24.01.2023г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-22 от 21.05.2019 (13%) в размере 974 226,03 руб., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 229 726,03 руб. - процентов за пользование займом, 244 500,00 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 г. по 04.05.2023, с начислением неустойки


по договору займа из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик повторно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Савранского П.Л., ссылаясь на то, что указанное лицо являлось генеральным директором и участником ООО "ЭНЕРГОТЕХ" в период с 01.04.2015г. по 28.09.2020г. и с 01.04.2015г. по 25.09.2020г. соответственно. Спорный договор займа подписан Савранским П.Л., он же подписал дополнительное соглашение к договору об уменьшении срока возврата займа, что, по мнению ответчика, существенно увеличило размере заявленной истцом неустойки, что в свою очередь, привело к возникновению убытков у общества; в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден обратиться к Савранскому П.Л. с иском о взыскании убытков. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Савранского П.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклонил его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То обстоятельство, что заявитель являлся руководителем и участником общества само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Принятый по данному делу судебный акт с учетом предмета и основания иска не затрагивает права и не влияет на обязанности Савранского П.Л., а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа № ЭТ-ТпА-22 от 21.05.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).


Согласно п.3.1 договора с случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила 974 226,03 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 229 726,03 руб. проценты за пользование займом, 244 500,00 руб. неустойка за период с 01.01.2022 г. по 04.05.2023.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1157746292780, ИНН 7736204341) в пользу ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" (ОГРН 1117746824238, ИНН 7726684522) по договору займа № ЭТ-ТпА-22 от 21.05.2019 (13%) основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 229 726,03 руб.; неустойку в размере 244 500,00 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова