Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А54-2221/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2221/2018
г. Рязань
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 №19 по делу об административном правонарушении,


В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

ООО "Альфа-Пей" заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанные возражения, считает их неподлежащими удовлетворению.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявитель не указал обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании поручения №10 с 29.01.2018 по 31.01.2018 проведена проверка ООО "Альфа-Пей" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 23).

31 января 2018 года в 09 час. 28 мин. платежным агентом ООО "Альфа-Пей" по адресу: <...> (магазин "Нива Рязани") физическому лицу оказана услуга по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи "Мегафон" с использованием платежного терминала №10002506 на сумму 100 рублей 00 копеек (комиссионный сбор составил 13 рублей 50 копеек) (л.д. 21).

При осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом ККТ не применялась, так как платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе. Платежным терминалом отпечатана квитанция об оплате №б/н без даты с реквизитами ООО "Альфа-Пей", зачисленной суммой и комиссионным сбором.

31 января 2018 года составлен акт проверки №2.15-09/37 (№14971), который заказным письмом с уведомлением 01.02.2018 направлен руководителю Общества по адресам: 390000, <...>, лит. А.; 390048, <...> (сопроводительные письма от 31.01.2018 №2.15-10/02513, 2.15-09/02514, квитанции №№01089, 01118). Также данные сопроводительные письма содержат приглашение Общества в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 27-28, 50-52).

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и акт проверки направлен в адрес организации по ТКС 31.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 01.02.2018 (л.д. 49).

13 февраля 2018 года руководитель Общества в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с этим протокол №2.15-09/77 об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества. Согласно протоколу обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 31).

Протокол об административном правонарушении направлен руководителю Общества заказным письмом с уведомлением (сопроводительные письма от 13.02.2018 №№2.15-10/03870, 2.15-10/03871 - л.д. 44-46). Также указанными письмами законный представить общества приглашался в инспекцию на 21.02.2018 к 14 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и протокол направлены в адрес организации по ТКС 13.02.2018, что подтверждается Извещением о получении электронного документа 13.02.2018 (л.д. 49).

21 февраля 2018 года инспекцией в отсутствие законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №19, которым ООО "Альфа-Пей" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 33-35).

Указанное постановление сопроводительными письмами от 22.02.2018 №2.15-10/04735, 2.15-10/04734 направлены обществу заказным письмом с уведомлением (л.д. 22, 39).

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и постановление также направлены в адрес организации по ТКС 22.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 27.02.2018 (л.д. 38).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа-Пей" 20 марта 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое заявителем постановление направлено инспекцией сопроводительными письмами от 22.02.2018 №2.15-10/04735, 2.15-10/04734 (л.д. 22, 39).

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и постановление также направлены в адрес организации по ТКС 22.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 27.02.2018 (л.д. 38).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 27.02.2018. Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для исчисления срока на оспаривание постановления от 21.02.2018 №19, с момента получения Обществом заказного письма.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Альфа-Пей" должно было принять меры по своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.02.2018 №19 общество обратилось в арбитражный суд 20.03.2018, то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных объективных причин пропуска срока на обращения в суд ходатайство о его восстановлении не содержит.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, рассмотрев и обстоятельства вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, Законы № 54-ФЗ и № 103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность для организаций применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ. Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения и регистрации контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал №10002506, установленный по адресу: <...>, не применяет контрольно-кассовую технику, и не встроена в корпус данного терминала, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество полагает, что данные обстоятельства не образуют в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что все терминалы принадлежащие обществу входят в единую терминальную сеть, подключенную к фискальному серверу и поэтому работа платежного терминала №10002506 в таком режиме не нарушает действующее законодательство.

Суд признает данную позицию заявителя не состоятельной и ошибочной, поскольку Федеральные законы №54-ФЗ и №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является, нарушением правил ее применения.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного и принимая во внимание пропуск заявителем срока на обращение в суд, а также наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, госпошлина, уплаченная обществом в сумме 3000 руб. при обращении в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) от 21.02.2018 №19 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 07.03.2018 №19.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Ю.М. Шишков