Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А51-11974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6564/2022
15 марта 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А51-11974/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 355040, <...> ВЛКСМ, д. 16а, пом. 2)

о взыскании 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее - истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее - ответчик, ООО «Техноконтроль») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 360 000 руб. и убытков, составляющих расходы на уплату административного штрафа, в сумме 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. санкций, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял строительный контроль на объекте в соответствии с принятым на себя обязательством в рамках договора от 01.06.2021, что установлено актом проверки от 10.01.2022 № 05-27-19-53-03, составленным Дальневосточным управлением Ростехнадзора, в связи с чем полагает правомерным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.3.6 договора, в сумме 360 000 руб. Акты освидетельствования скрытых работ содержат подпись представителя ответчика, при этом в отчетах строительного контроля, составленных ООО «Техноконтроль» за период с 15.07.2021 по 19.09.2021, отсутствуют указания на выявленные нарушения требований проектной документации в выполняемых работах, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств в рамках договора и повлекло нарушения, отраженные в акте проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора. По мнению заявителя, суды не применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении искового требования о взыскании убытков, имеется причинно-следственная связь между выявленными при проверке нарушениями и действиями (бездействием) ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Техноконтроль» (исполнитель) заключен договор № 0000000035021Р040002/197/21/С/ХАБ.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется осуществить строительный контроль при строительстве объекта: «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» II этап строительства, в том числе проверку выполнения работ при строительстве объекта на соответствие требованиям проектной документации (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 27-1-1-3-066892-2020 от 24.12.2020) и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, проекту планировки территории, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, Технического задания (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документации по объекту, с соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, норм и правил в области градостроительной деятельности, а также с соблюдением административно-режимных условий объекта.

Пунктом 9.2.3.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае выявления фактов не проведения/несвоевременного проведения проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядной организацией контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов в виде уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Согласно пункту 9.2.1 договора исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за убытки, причиненные заказчику в связи с выявлением дефектов, влияющих на возможность дальнейшей эксплуатации объекта, обусловленных ненадлежащим качеством работ подрядной организации, осуществляющей строительство объекта, и/или применением подрядной организацией ненадлежащего (несертифицированного) оборудования, запасных частей к оборудованию, изделий, конструкций, комплектующих изделий, продукции, материалов.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.12,2021 № 372-749-рш проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное».

Составлен акт проверки от 10.01.2022 № 05-27-19-53-03, в котором отражено в том числе 36 нарушений проектной документации при строительстве.

Согласно выводам Дальневосточного управления Ростехнадзора, изложенным в акте проверки, нарушены требования ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 52, ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 2, а, 6, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в связи с допущенными отклонениями от проектной документации вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.02.2022 № 05П07/27-19-53-03-01, в соответствии с которым АО «КРДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 02.08.2021 № 113-АС/РШЗ, 02.08.2021 № 113-АС/РП 1-3.1, от 03.08.2021 № 113-АС/РП1-4, от 25.08.2021 № 113-АС/РП2-3, от 25.08.2021 № 113-АС/РП2-3.1, от 27.08.2021 № 113-АС/РП2-4, от 17.07.2021 № 113-АС7РПЗ3, от 17.07.2021 № 113-АС/РПЗ-3.1, от 17.07.2021 № 113-АС/РПЗ-4, от 25.08.2021 № 113- АС/РП4-3, от 25.08.2021 № 113-AC/PII4-3.1, от 25.08.2021 № 113-АС/РП4-4, от 20.08.2021 № 113-АС7РП5-3, от21.08.2021 № 113-АС7РП5-3.1, от 25.08.2021 № 113-АС/РП5-4, № 113-АС/РП6-3,от 15.09.2021 № 113-АС/РП6-3Л, от 17.09.2021 № 113-АС/РП6-4, от 15.07.2021 № 113-AC/PI17-3, от 15.07.2021 № 113-АС/РП7- 3.1, от 16.07.2021 № 113-АС/РП7-4, от 16.07.2021 №113-АС/РП8-3, от 16.07.2021 № 113-АС/РП8-3.1, от 17.07.2021 № 113-АС/РП8-4 строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» II этап строительства осуществлялись АО «Гидроэлектромонтаж» в рамках договоров от 24.05.2018 № 000000003521Р04002/159/18/С и от 25.03.2021 № 0000000035021Р040002/77/21 /С/ХАБ в период 15.07.2021 по 19.09.2021.

АО «КРДВ» оплатило штраф в сумме 100 000 руб.

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Техноконтроль» принятых на себя по договору от 01.06.2021 № 0000000035021Р040002/197/21/С/ХАБ обязательств, АО «КРДВ» обратилось к ответчику с претензией от 15.04.2022 № 007-5322, содержащей требования об уплате неустойки (штрафа) в сумме 360 000 (10 000 руб. *36), а также возмещении убытков в сумме 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применены нормы глав 23 о способах обеспечения исполнения обязательств и 25 об ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.02.2022 № 05П07/27-19-53-03-01, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По итогам оценки материалов дела суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техноконтроль» и фактом привлечения АО «КРДВ» к административной ответственности, поскольку истец не обеспечил соблюдение строительных норм на объекте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, направлен на переоценку доказательств, приобщенных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2.3.6 договора от 01.06.2021 № 0000000035021Р040002/197/21/С/ХАБ в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также оценив содержание постановления о назначении административного наказания от 24.02.2022 № 05П07/27-19-53-03-01, суды установили, что в нарушение пункта 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, исполнитель по договору от 01.06.2021 (ООО «Техноконтроль») не отражал в общем журнале работ контрольные мероприятия и их результаты.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 9.2.3.6 договора от 01.06.2021 № 0000000035021Р040002/197/21/С/ХАБ на случай неисполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.

Нарушений, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А51-11974/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Г. Дроздова