Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-21447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9205/22

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А76-21447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-21447/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2

Определением суда от 16.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 116 589,68 руб., в том числе основного долга по алиментам в сумме 88 809,70 руб., неустойки за период с 12.05.2020 по 30.06.2021 в сумме 27 779,98 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Требование в сумме 27 779,98 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда, которые основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 24.08.2022, в соответствии с которым задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 составила 0 руб., являются необоснованными, поскольку судебный пристав ФИО5 не владеет полной информацией о должнике ФИО1, так как не связывался с финансовым управляющим и не участвовал в обособленном споре. Кроме того, по мнению кассатора, судебный пристав не осуществляет расчет неустойки и, соответственно, не владеет информацией о полной задолженности должника. ФИО4 отмечает, что судебный пристав, не участвующий в арбитражном процессе, не может распределять денежные поступления от должника, так как именно в данном процессе рассматривалось распределение на текущую и реестровую задолженность.

Также суд не учел, что платеж был осуществлен третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью ТД «Сокол», далее – общество ТД «Сокол») с нарушением требований статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021 по делу № 2-18/2021, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2021 № 11-6406/2021, с должника в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,85 величины прожиточного минимума, установленной для социально-демографической группы «дети», что соответствует 10 170,25 руб. из расчета величины прожиточного минимума, установленной постановлением Губернатора Челябинской области от 09.2021 № 26.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 определена задолженность ФИО1 по алиментам: от 29.07.2021 за период с 10.05.2020 по 29.07.2021 – в сумме 148 551,13 руб., от 21.06.2022 за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 069,90 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1

Также судами при рассмотрения обособленного спора установлено, что задолженность ФИО1 по алиментам (основному долгу) погашена, плательщиком являлось общество ТД «Сокол».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 24.08.2022 произведен расчет задолженности по алиментам с учетом произведенных платежей, в соответствии с которым задолженность по уплате алиментов в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 109668/22/74027-ИП за период с 12.05.2020 по 31.08.2022 составила 0 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая требование в виде неустойки в сумме 27 779,98 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, суды исходили из необоснованности денежного требования ФИО4 в остальной части.

При этом суды руководствовались следующим.

В абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Проверив расчет суммы неустойки, суды установили, что ее размер за период с 12.05.2020 по 30.06.2021 (27 779,98 руб.) не превышает пределов, определенных на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому признали требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при введении в отношении должника-гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 в названной части ввиду его недоказанности.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа также учитывает отсутствие в материалах дела судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего размер основной задолженности ФИО1 по алиментам.

Довод заявителя о неверном распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем судом округа отклоняется, поскольку арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора не проверяется законность действий пристава, ведущего исполнительное производство, при этом, как указывалось выше, споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции.

Утверждения кассатора о нарушении судом требований статьи 129.1 Закона о банкротстве не относимы к настоящему спору, в котором погашение производилось до включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-21447/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова