Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-208716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-208716/22-21-1617
г. Москва
10 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ЩЕГЛОВА Ю.В. (ОГРНИП: 322583500009865, ИНН: 580502555307)

к ООО "СКЛАДНОЕ" (111033, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНИЙ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, КАБИНЕТ 15, ОГРН: 5177746189870, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 7722418907)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОЛИТЕХ" (420034, РЕСП ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: 1181690026858, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 1658209356);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВР ГРУП" (432035, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГАЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 69И, ОФИС 9, ОГРН: 1167325074597, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7326054452)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 809 руб. 01 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: Баклаева К.С. (паспорт, диплом, дов. от 08.09.2022); от ответчика: Медведева А.М. (паспорт, диплом, дов. от 22.03.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Викторович (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складное» (далее также –


ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 1 225 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.11.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройПолитех» (далее также – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Лавр Груп» (далее также – третье лицо 2).

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за период до 26.09.2021, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Истцом были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом, согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 044 124 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.11.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (договора об уступке права требования (цессии)), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение


представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано каким образом и кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, приведенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 между ООО «Лавр Груп» (Поставщик) и ООО «Складное» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 23/05-1 (далее также – договор поставки), в рамках исполнения которого Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на сумму 10 468 021 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.04.2019 № 28, от 09.04.2019 № 50, от 11.04.2019 № 52, от 15.04.2019 № 62, от 19.04.2019 № 73, от 26.04.2019 № 92, от 30.04.2019 № 96, от 16.05.2019 № 108, от 24.05.2019 № 126, от 03.06.2019 № 169 и от 26.06.2019 № 238.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Складное» принятых на себя обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара у ответчика перед ООО «Лавр Груп» образовалась задолженность в размере 10 468 021 руб.

20.07.2020 между ООО «Лавр Груп» и ООО «СтройПолитех» был заключен договор об уступке (цессии) права (требования) от 20.07.2020, в соответствии с условиями которого к ООО «СтройПолитех» перешло право требования с ООО «Складное» задолженности в размере 10 468 021 руб. по названным УПД и договору поставки товара № 23/05-1 от 23.05.2019.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 10 468 021 руб. перед ООО «Лавр Груп» по договору поставки, а впоследствии на основании договора об уступке


прав требований от 20.07.2020 перед ООО «СтройПолитех», а также законность и действительность договора уступки прав требования от 20.07.2020, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-54652/21-92-379 и № А40-228106/20162-1613.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца к ответчику об уплате процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Так, задолженность в сумме 10 468 021 руб. была оплачена ответчиком в адрес ООО «СтройПолитех» двумя платежами, что подтверждается платежным ордером № 331197 от 26.05.2021 и инкассовое поручение № 7137111 от 25.11.2021.

Поскольку ответчик оплатил задолженность не в момент ее возникновения, 01.07.2019, а только 26.05.2021 и 25.11.2021, то ответчик в указанный период продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, обязан также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.03.2022 между ООО «СтройПолитех» (Цедент по договору об уступке прав требования) и Индивидуальным предпринимателем Щегловым Юрием Викторовичем (истцом) был заключен договор № 1 об уступке (цессии) права (требования), в соответствии с которым к Предпринимателю перешло право требования с ООО «Складное» процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам на сумму основного долга в размере 10 468 021 руб. по договору поставки товара № 23/05-1 от 23.05.2019, заключенному между ООО «Лавр Груп» и ООО «Складное», по договору об уступке (цессии) права (требования) от 20.07.2020, заключенного между ООО «СтройПолитех» и ООО «Лавр Груп» в полном объеме, а именно в размере 1 225 809, 01 руб. 01 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2021.

ООО «СтройПолитех» (Цедент по договору уступки) в адрес ответчика было направлено уведомление состоявшейся уступке прав требования с реквизитами Предпринимателя для оплаты, которое было получено ответчиком.

Впоследствии 11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными


правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 10 468 021 руб. перед ООО «Лавр Груп» по договору поставки, а впоследствии на основании договора об уступке прав требований от 20.07.2020 перед ООО «СтройПолитех», а также законность и действительность договора уступки прав требования от 20.07.2020, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-54652/21-92-379 и № А40-228106/20162-1613, и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А40-54652/21-92-379 требование о взыскании процентов с ответчика заявлено не было, судами не рассматривалось.

Поскольку ответчик оплатил задолженность не в момент ее возникновения, 01.07.2019, а только 26.05.2021 и 25.11.2021, то ответчик в указанный период продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, обязан также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате денежных средств, требования о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате процентов.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, после подписания договора уступки прав требования 15.03.2022 № 1 между ООО «СтройПолитех» и ИП Щегловым Юрием Викторовичем к истцу перешло право требования по обязательству ответчика на сумму процентов в размере 1 225 809, 01 руб. 01 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2021.

Как уже было указано выше, доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности были приняты истцом во внимание, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом, проценты заявлены истцом ко взысканию за период с 26.09.2019 по 25.11.2021 в размере 1 044 124 руб. 31 коп.


Представленный истцом расчет процентов, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Размер и расчет процентов ответчиком по существу не опровергнут.

Обязательство произвести оплату процентов новому кредитору ответчик не исполнил, возражений относительно заявленных требований в адрес нового кредитора не направлял.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Право требования суммы процентов уступленное в пользу истца по договору цессии является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО «СтройПолитех».

Договор уступки прав требований ответчиком в соответствующем порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ответчика.

Данных о том, что по условиям договора поставки запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора поставки не вытекает.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Следует также отметить, что в соответствии с общими положениями о перемене лиц в обязательстве, в частности, ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанная норма права позволяет ответчику, при наличии встречных денежных требований к Продавцу, предъявить их в качестве возражений на требования нового кредитора.

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.11.2021. Исковое заявление подано в суд 26.09.2022. Таким образом, срок исковой давности на взыскание процентов истцом не пропущен.


Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 1 044 124 руб. 31 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКЛАДНОЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 124 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 441 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Щеглову Юрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев