Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А62-1963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.09.2020Дело № А62-1963/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018 и неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании передать результат работ по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2019;

от ООО ГК «ВИМПС»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Смоленскагропромтехпроект-Н» (далее по тексту – ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (далее – ООО "ГК ВИМПС") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг № 01/04-2018 от 25.04.2018 в размере 1 850 000 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 185 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» заявлен встречный иск об обязании общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» передать результат работ по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018 в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (CD).

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" (исполнитель) и ООО "ГК ВИМПС" (заказчик) был заключен договор N 01/04-2018, по условиям которого исполнитель для заказчика обязуется выполнить: "Разработку рабочей документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: <...>" (далее по тексту – договор).

Согласно календарному плану работ к договору (приложение N 2 к договору) сроком окончания выполнения работ является 25.06.2018г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 700 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании п.2 ст.346.11НК РФ. Цена договора включает в себя компенсацию всех затрат Исполнителя, необходимых для надлежащего исполнения договора в полном объеме, и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.2.1 заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, установленной в пункте 2.1 в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня подписания договора, на основании счета выставленного исполнителем;

2.2.2 окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора, производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора результатом выполнения работ в рамках настоящего договора является готовая проектная документация по техническому перевооружению. Результат работ передается заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе.

В силу п. 4.3. договора при завершении работ исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ. заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результата работ и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется устранить за свой счет все нарушения и недостатки в результатах работы, выявленные Заказчиком в процессе проверки, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали стадийность проектирования: «одностадийная. Рабочая документация».

Согласно п. 2.2.1 договора, ООО "ГК ВИМПС" перечислил на счет ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 285 от 26.04.2018 г. на сумму 2 350 000 руб.

Кроме того, заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 1090 от 30.08.2018г.

Установлено, что результат работы (рабочая документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г, Мценск, ул. Автомагистраль), передавался истцу по мере готовности рабочей документации исходя из поступления исходных данных для проектирования от заказчика, данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон и письмами заказчика в адрес исполнителя (Исх. N 58/18 от 05.06.2018 г., 73/18 от 26.06.2018 г., 81/18 от 16.07.2018 г., 130/18 от 23.08.2018 г., 246/18 от 21.11.2018 г.). Последние тома рабочей документация исполнителем были переданы заказчику в конце октября 2018г.

25.10.2018 г. (Исх. N 208/18 от 25.10.2018 г.) эта рабочая документация была представлена ООО "ГК ВИМПС" ООО "НПО АУРУС" в рамках исполнения своего договора, на что от ООО "НПО АУРУС" в адрес заказчика поступили замечания (вх. N 56 от 13.11.2018 г. с приложением на 4 листах), которые в свою очередь были переадресованы исполнителю (ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н") для их устранения.

Полный комплект исправленной рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора был направлен в адрес заказчика (акт N 62 от 16.11.2018, счет N 86 от 16.11.2019, электронное письмо от 16.11.2018 11:24).

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается ответом заказчика после проверки с указанием исполнителю об исправлении недостатков (исх. 246/18 от 21.11.2018 с приложениями в т.ч. замечаний ООО "НПО АУРУС" от 13.11.2018).

Указанные замечания были устранены к 26.11.2018, что подтверждается электронной перепиской (электронные письма от 23.11.2018 18:23, 26.11.2018 09:24, 03.12.2018 17:52); на Проектную документацию "Производственно-складское здание по адресу: <...>" выдано положительное заключение Областного государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы по Смоленской области" N 57-2-1-2-019122-2019 от 25.07.2019, что в свою очередь свидетельствует о полноте и качестве выполненных работ исполнителем - ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н".

07.02.2019 на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" повторно был направлен акт сдачи-приемки работ N 62 датированный 27.11.2018 (на дату предоставления исправления рабочей документации (принятия ответов удовлетворивших заказчика по замечаниям) и счет N 9 от 07.02.2019 на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора. Указанное письмо было оставлено ООО "ГК ВИМПС" без ответа.

12.02.2019 на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" было направлено письмо с просьбой предоставления в адрес Ответчика подписанного Акта приема-сдачи и осуществления оплаты (электронное письмо от 12.02.2019 14:22). На данное письмо ответа также не последовало.

12.04.2019 исполнителем повторно в адрес заказчика был направлен полный комплект рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора, что подтверждается (Письмо исх. 28 от 12.04.2019 г., электронное письмо от 12.04.2019 г. 10:48). Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-217961/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020.

Названным судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО "ГК ВИМПС" о взыскании с ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанных авансов по договору на выполнение работ и оказание услуг № 01/04-2018 от 25.04.2018 в размере 2 850 000,00 руб., пени за нарушение сроков завершения работ в размере 470 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по день уплаты основного долга.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "ГК ВИМПС" выполненных работ по указанному договору, ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "ГК ВИМПС" представлен письменный отзыв, в котором заявленные требования не признаны. В обоснование возражений указано на непоступление от исполнителя в адрес заказчика результата работ по спорному договору. В связи с чем, 30.07.2019 г. ООО "ГК ВИМПС" было вынуждено расторгнуть Договор N 01/04-2018 от 25.04.2018 г. в порядке п. 3 ст. 708 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ путем направления в адрес исполнителя претензии с уведомлением о расторжении Договора по почте России (РПО N 10701337006266, 10701337006228). Таким образом, как указывает заказчик, договор N 01/04-2018 от 25.04.2018 г. расторгнут 10.08.2019. Также, ООО «ГК ВИМПС» представлено в суд письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой исполнителем неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ООО «ГК ВИМПС» заявлены встречные требования к ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" об обязании передать результат работ по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018 в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (CD).

В ходе судебного заседания представитель ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

ООО «ГК ВИМПС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

При этом, ООО «ГК ВИМПС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у данного Общества денежных средств на оплату командировочных расходов и билетов на поездку из г.Москвы в г.Смоленск представителя, привлеченного по договору оказания юридических услуг, а также занятостью представителя в других судебных процессах.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, приведенные ООО «ГК ВИМПС» причины не могут быть признаны судом уважительными. В ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Данное ходатайство ООО «ГК ВИМПС» судом отклонено, так как приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ходатайство ООО «ГК ВИМПС» об отложении судебного разбирательства не содержит его намерения представить доказательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав; при неявке в судебное заседание он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н", суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора результатом выполнения работ в рамках настоящего договора является готовая проектная документация по техническому перевооружению. Результат работ передается заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе.

В силу п. 4.3. договора при завершении работ исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ. заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результата работ и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется устранить за свой счет все нарушения и недостатки в результатах работы, выявленные заказчиком в процессе проверки, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-217961/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 установлен факт надлежащего выполнения ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" работ по спорному договору, передачи результатов работ исполнителем заказчику – ООО «»ГК ВИМПС», до направления последним уведомления о расторжении договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В сою очередь, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи документации, а также доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ на взыскиваемую по суду сумму ООО «ГК ВИМПС» суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком подано в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения выполнения ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» по спорному договору в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ГК ВИМПС» представило в суд согласие ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от 09.09.2020 № 307-358-1385/8 на ее проведение. Указанное согласие содержит сведения о стоимости проведения экспертизы, составляющей 190 000 руб.

Доказательства внесения ООО «ГК ВИМПС» денежных средств в размере вознаграждения экспертам в материалы дела не представлено. При этом, данное Общество, неоднократно заявлявшее об отложении судебного разбирательства, ссылалось на отсутствие у него денежных средств на оплату расходов по обеспечению прибытия представителя в судебное заседание (ходатайство от 12.06.2020, 14.07.2020, от 21.08.2020 и от 09.09.2020).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ГК ВИМПС» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» задолженности по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018 в размере 1 850 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК ВИМПС» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по спорному договору, начисленной за период с 21.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 185 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В силу пункта 4.3 договора при завершении работ исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ. заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результата работ и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора, производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полный комплект исправленной рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора был направлен в адрес заказчика (акт N 62 от 16.11.2018, счет N 86 от 16.11.2019, электронное письмо от 16.11.2018 11:24).

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается ответом заказчика после проверки с указанием исполнителю об исправлении недостатков (исх. 246/18 от 21.11.2018 с приложениями в т.ч. замечаний ООО "НПО АУРУС" от 13.11.2018).

Указанные замечания были устранены к 26.11.2018, что подтверждается электронной перепиской (электронные письма от 23.11.2018 18:23, 26.11.2018 09:24, 03.12.2018 17:52); на Проектную документацию "Производственно-складское здание по адресу: <...>" выдано положительное заключение Областного государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы по Смоленской области" N 57-2-1-2-019122-2019 от 25.07.2019, что в свою очередь свидетельствует о полноте и качестве выполненных работ исполнителем - ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н".

07.02.2019 на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" повторно был направлен акт сдачи-приемки работ N 62 датированный 27.11.2018 (на дату предоставления исправления рабочей документации (принятия ответов удовлетворивших заказчика по замечаниям) и счет N 9 от 07.02.2019 на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора. Указанное письмо было оставлено ООО "ГК ВИМПС" без ответа.

12.02.2019 на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" было направлено письмо с просьбой предоставления в адрес Ответчика подписанного акта приема-сдачи и осуществления оплаты (электронное письмо от 12.02.2019 14:22). На данное письмо ответа также не последовало.

12.04.2019 исполнителем повторно в адрес заказчика был направлен полный комплект рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора, что подтверждается (Письмо исх. 28 от 12.04.2019, электронное письмо от 12.04.2019 г. 10:48). Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-217961/19, имеющим преюдициальное значение.

Доводы ООО «ГК ВИМПС» о том, что указанные выше электронные письма не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку сторонами спорного договора не был согласован порядок обмена информацией в электронном виде, отклоняются судом.

В разделе 8 договора сторонами согласован адрес электронной почты заказчика ООО «ГК «ВИМПС»: info@vimps.ru.

ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «ГК ВИМПС», в том числе перечисленные выше электронные письма от 07.02.2019 и от 12.04.2019 (том 1 л.д.105-106).

Как следует из содержания письма от 07.02.2019, в качестве адреса получателя не был указан адрес электронной почты ООО «ГК ВИМПС», согласованный в тексте спорного договора.

В то же время, электронное письмо от 12.04.2019 10:48, содержащее полный комплект рабочей документации с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), направлялось исполнителем в адрес заказчику, в том числе по адресу электронной почты ООО «ГК «ВИМПС»: info@vimps.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Указанная электронная переписка, в том числе связанная с направлением исполнителем заказчику актов сдачи-приемки работ, была предметом исследования суда при рассмотрении дела № А40-217961/19.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим основания ставить под сомнение достоверность сведений, свидетельствующих о направлении ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» посредством Интернета спорных актов приемки выполненных работ и полного комплекта рабочей документации в адрес ООО «ГК ВИМПС», у суда отсутствуют.

Доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи документации ООО «ГК ВИМПС» суду не представлено.

С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 4.3 договора, суд приходит к выводу о фактическом принятии результата работ ООО «ГК ВИМПС» 19.04.2019.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, ООО «ГК ВИМПС» обязан был произвести оплату работ по договору не позднее 24.04.2019.

Следовательно, у ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» имелись основания для начисления договорной неустойки с учетом пункта 6.2 договора за период с 25.04.2019 по 11.03.2020, размер которой по расчету суда составил 185 000 руб. (1 850 000 * 0,1% * 322 дня= 595 700 руб.; не более 10% от стоимости неоплаченных работ – 185 000 руб.).

ООО «ГК ВИМПС» ходатайствовало перед судом в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления ООО «ГК ВИМПС» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ООО «ГК ВИМПС» неустойки может привести к получению ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» о взыскании с ООО «ГК ВИМПС» неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 25.04.2019 по 11.03.2020 в сумме 185 000 руб., подлежит удовлетворению.

ООО «ГК ВИМПС» заявлено встречное требование к ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» об обязании передать результат работ по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018 в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (CD).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора результатом выполнения работ в рамках настоящего договора является готовая проектная документация по техническому перевооружению. Результат работ передается заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе.

В силу п. 4.3. договора при завершении работ исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ. заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результата работ и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется устранить за свой счет все нарушения и недостатки в результатах работы, выявленные заказчиком в процессе проверки, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" работ по спорному договору, передачи результатов работ исполнителем заказчику, при непредоставлении ООО «ГК ВИМПС» мотивированного отказа от приемки работ.

Также, письмом от 29.12.2019 ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» уведомило ООО «ГК ВИМПС» о нахождении с 27.11.2018 в архивном отделе исполнителя 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе Рабочей документации по техническому перевооружению производственно-складского здания по адресу: <...> и просило направить представителя ООО «ГК ВИМПС» для получения указанной рабочей документации.

Данное письмо от 29.12.2019 направлено ООО «ГК ВИМПС» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также согласованному в договоре в качестве почтового адреса заказчика: 115054, <...>, заказным письмом с почтовым идентификатором 21400043464968 (том 3 л.д.53-56, 110-116).

Указанное письмо не было получено ООО «ГК ВИМС», возвращено отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств направления представителя для получения указанной рабочей документации по адресу исполнителя, а также отказа исполнителя передать эту документацию заказчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ГК ВИМПС» не доказал факт уклонения ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» от исполнения обязанности по передаче рабочей документации в требуемом количестве экземпляров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 24 от 05.02.2020 в размере 33 175 руб. Также им произведена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 25 от 05.02.2020 в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также удовлетворением заявления об обеспечении иска, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «ГК ВИМПС» в пользу ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н».

Также, ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» заявлено о взыскании с ООО «ГК ВИМПС» Расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020 (далее по тексту- договор от 28.01.2020, заключенный между ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство Капитал +» (исполнитель), платежные поручения № 15 от 28.01.2020 на сумму 35 000 руб. и № 54 от 10.03.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.01.2020 исполнитель принял на себя обязательства осуществлять представительство заказчика в суде по взысканию денежных средств с ООО «ГК ВИМПС» по Договору №01/04-2018 от 26.06.2018.

Согласно пункту 2 в рамках договора от 28.01.2020 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе суда.

В соответствии с пунктом 9 договора от 28.01.2020 исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает сотрудника ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Пунктом 4 договора от 28.01.2020 стороны согласовали стоимость услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 28.01.2020 истцом представлены платежные поручения № 15 от 28.01.2020 на сумму 35 000 руб. и № 54 от 10.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по своей юридической природе вышеуказанный договор имеет квалифицирующие признаки договора возмездного оказания услуг, и подпадает под правовое регулирование, установленное главой 39 ГК РФ.

Из анализа части 1 статьи 781 ГК РФ в системной связи с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся размера оплаты услуг, определяются по усмотрению сторон.

Полное исполнение обязательств исполнителя по договору от 28.01.2020, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30.03.2016 года (в ред. от 06.09.2018), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается плата от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взымается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы по представлению интересов ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» и исходя из действующих расценок на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, учитывая характер спора, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также представлением интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-1963/2020, в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. при подаче встречного искового заявления, до рассмотрения настоящего дела, но не более чем на 1 год.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГК ВИМПС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 035 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору № 01/04-2018 от 25.04.2018 в размере 1 850 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 25.04.2019 по 11.03.2020 в сумме 185 000 руб., а также 36 175 раб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская