Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-10847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10847/17
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285 097,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2017 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 984, 86 руб. за период с 15.10.2013 по 07.11.2016 по договору строительного подряда № 11 от 11.09.2013.

В ходе рассмотрения спора, истец в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование по иску, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 097, 93 руб. за период с 22.04.2014 по 07.11.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета по заявленным требованиям.

С учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела представленный контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. В ходе судебного заседания истцом уточнено, что спорная сумма процентов начислена на задолженность по договору строительного подряда № 11 от

11.09.2013 в связи с наличием разницы между сметной стоимости стройматериалов и ценой их фактического приобретения.

Ответчик иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.09.2013 между ООО «ВАТ» (заказчик) и ООО «Технологии Высотного Строительства» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта «Производственное здание с навесом», находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина» на поле № 94 с кадастровым номером 61:02:0600016:3130.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству производственного здания с навесом в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой и калькуляцией (приложение № 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно техническому заданию, смете и калькуляции (приложение № 1, 2, 3) и составила 17 001 606 руб., в том числе НДС – 18%, что составило 2 593 465, 33 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания договор, а закрытие выполненных работ и их оплата производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца по форме КС-2 (в двух экземплярах), по форме КС-3 (в 2-х экземплярах), счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 01.08. 2014.

Согласно пункту 3.6 договора, датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик перечисляет первый аванс в размере 5 989 680 руб., в том числе НДС 18% - 913 680 руб. не позднее трех календарных дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Также к договору строительного подряда № 11 от 11.09.2013 был подписан сторонами протокол разногласий № 1 от 18.09.2013, в соответствии с которым пункт 4.3. изложен в редакции: по согласованию сторон заказчик имеет право оплачивать материалы непосредственно поставщикам, в случае наличия письма от подрядчика с приложением счета на оплату и указанием срока поставки материалов. Оплаченный заказчиком материал передается подрядчику по давальческой накладной с указанием количества материала без учёта стоимости материала с обязательным приложением сертификатов на материалы. Стоимость договора в этом случае уменьшается соразмерно оплаченному счёту. В случае увеличения стоимости приобретенных материалов более чем на 2% от стоимости материалов в согласованной и утвержденной смете к договору подряда заказчик обязан возместить подрядчику разницу в стоимости материалов.

Письмом от 18.06.2014 № 64 заказчика договор строительного подряда № 11 от 11.09.2013 расторгнут в одностороннем порядке в связи со значительным отставанием работ от установленных договором сроков.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-32145/2014, в рамках которого были рассмотрены требования, как истца, так и ответчика, вытекающих из условий договора строительного подряда № 11 от 11.09.2013, в частности первоначальный иск ООО «Технологии высотного строительства» о взыскании с ООО «ВАТ» 4 113 487,65 руб.

задолженности, 257 748,06 руб. пени, 320 000 руб. убытков по договору строительного подряда № 11 от 11.09.2013, а также встречный иск ООО «ВАТ» о взыскании с ООО «Технологии высотного строительства» 700 000 руб. убытков, в связи с просрочкой выполнения ООО «ТВС» работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53- 32145/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, производство по делу в части требований ООО «Технологии высотного строительства» о взыскании 428 947, 83 руб. убытков и 3 283 502,37 руб. пени прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВАТ» в пользу ООО «Технологии высотного строительства» взыскано 1 936 562,36 руб., из них 1 425 914,82 руб. задолженность, 320 000 руб. убытки, 182 571, 54 руб. пени. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «Технологии высотного строительства» в пользу ООО «ВАТ» взыскано 700 000 руб. убытки, 60 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. В результате зачета с ООО «ВАТ» в пользу ООО «Технологии высотного строительства» взыскано 1 159 562, 36 руб.

В ходе разрешения спора по делу № А53-32145/2014, суды установили, что с учетом условий договора строительного подряда № 11 от 11.09.2013 и протокола разногласий № 1 от 18.09.2013 ООО «Технологии высотного строительства» приобретены стройматериалы по цене большей, чем указано в смете с учётом перевода территориальных расценок в действующие цены. Разница в стоимости, по мнению ООО «Технологии высотного строительства», превышает разрешенную разницу 2% согласно условиям договора, в связи с чем, заявил требование о взыскании 1 470 902,07 руб., составляющих разницу в стоимости металлопроката.

В соответствии с графиком производства работ 5 этап – монтаж металлоконструкций каркаса должен был быть выполнен до конца ноября 2013 года, фактически работы, предусмотренные данным этапом, были завершены к концу мая 2016 года и не в полном объёме.

В связи с нарушением подрядчиком ООО «Технологии высотного строительства» сроков ведения работ по спорному договору, он был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 18.06.2014. Уведомление о расторжении договора было получено директором подрядчика ФИО2 23.06.2016, что подтверждается подписью на экземпляре уведомления.

По причине незавершения подрядчиком работ к установленному сроку, заказчик - ООО «ВАТ» заключил договор аренды от 01.08.2014 № 10-А с ООО «ВВС» в целях размещения производственной базы на время завершения строительства здания по спорному договору. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 800 кв.м от 01.08.2014.

Стороны не отрицали, что по договору работы должны были быть завершены до 01.08.2014, однако фактически объект стало возможным эксплуатировать 01.10.2014. В связи с чем, заказчик вынужден был арендовать помещения в течение 2 месяцев по цене 350 000 руб. в месяц, общая сумма понесённых расходов составила 700 000 руб.

Поскольку ООО «ВАТ» понесло убытки, выраженные в оплате арендных платежей на время задержки строительства собственных производственных территорий, 20.10.2015 в адрес ООО «Технологии высотного строительства» была направлена претензия (исх. № 119) с требованием возмещении причинённых убытков.

Поскольку указанные требования истца были оставлены ООО «Технологии высотного строительства» без исполнения, ООО «ВАТ» в рамках дела № А53-32145/2014 обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Из материалов дела № А53-32145/2014 следовало, что актами приемки выполненных работ, на объекте израсходовано 97,975 тонн металла (97,975 тонн, из них по акту № 4 от 25.12.2013 – 35,4 тонны, № 6 от 25.03.2014 – 51,4 тонны, № 7 от 25.05.2014 – 8,72 тонн, № 1 от 25.04.2014 – 1,066 тонн, № 11 от 25.12.2013 – 1,389 тонн) общей стоимостью 2 073 654,59 руб., что подтверждается расчётом исходя из сметной средней стоимости за 1 тонну, равной 21 165,14 руб., на что указано в смете (пункты 22, 23, 29, 30, 32, 33, 35, 49). Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015.

Судами также установлено, что фактическая цена за тонну металла указана в товарно-транспортных накладных № 840 от 02.10.2013, и ТТН от 25.02.2014, и подтверждается товарными накладными № 240 906 от 26.09.2013, № НЧК 9791/1 от 27.09.2013, № 840 от 03.10.2013, № 887 от 15.10.2013, № НЧК 11144 от 29.10.2013, № 291005 от 29.10.2013, № 1120 от 23.12.2012, № 6 от 21.01.2014, № 12 от 24.01.2014, № 14 от 11.02.2014, № 31 от 25.02.2014, ТТН № Р 00079 от 25.02.2014, ТТН № 720 от 31.10.2013, № 1045 от 28.11.2013.

По данным, указанным в накладных всего поступило металлопроката весом 108,749 тонн за общую сумму 3 538 550,95 руб.

Следовательно, средняя цена приобретения 1 тонны металлопроката составила 32 538,70 руб.

По акту от 25.06.2014 вывезено 3,713 тонн. Таким образом, остаток составил 105,036 тонн. Разница между использованным и закупленным металлом составляет расход (обрезку), которая учитывается с коэффициентом 1,1. Следовательно, получается 101 980 тонн.

Кроме того, подлежит учету акт на 0,97836 тонн, в результате получается 101 980,97 тонн.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25449/2014 от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015, постановлением кассационной инстанции от 26.01.2016 по акту КС-2 № 7 от 25.05.2014 взыскана стоимость металла в сумме 488 159, 20 руб., за исключением работ по его монтажу, то есть за материал взыскано в полном объеме.

Сметная стоимость металла определяется путем перевода территориальных расценок 2001 года с текущие цены, учитывая количество металла по проекту и спецификации с учётом согласованной сторонами сметной стоимости и составляет среднюю стоимость за 1 тонну - 21 165,14 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стоимость всего металла для спорного объекта, использованного на объекте в соответствии с актами приемки работ и сметной документацией, составила 2 073 654,59 руб.

При сравнении указанной фактической стоимости приобретения металлопроката с его сметной стоимостью разница составляет 1 464 896,36 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит оплате по спорному договору 11 309 191,58 руб. С учетом оплаты заказчиком 11 348 173,12 руб. образовалась переплата по договору со стороны заказчика в сумме 38 981,54 руб., которая должна быть вычтена из подлежащей возмещению разницы стоимости металла1 464 896,36 руб. Таким образом, суды указали, что взысканию с истца подлежит задолженность за материалы в размере 1 425 914,82 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53-32145/2014 ООО «ВАТ» в полном объеме исполнило в ходе исполнительного производства 07.11.2016.

С учетом указанных обстоятельств, явилось основанием для истца по настоящему делу с иском, полагая, что несвоевременным исполнением обязательств по оплате договора, а в дальнейшем неисполнением судебных актов, ответчик нарушил права и

охраняемые законом интересы взыскателя, о чем предъявил настоящий иск о применении меры ответственности к ответчику виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1 425 914, 82 руб.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.3 протокола разногласий № 1 к договору предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 данного договора. Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 3-х рабочих дней после получения письменного извещения об окончании выполнения работ или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Указанные акты не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора закрытие выполненных работ и их оплата производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца: форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу № А53- 32145/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что задолженность ответчика по договору составляет 1 425 914, 82 руб. Истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости материалов, которые были предъявлены в актах КС-2 № 4 от 25.12.2013 – 35,4 тонны, № 6 от 25.03.2014 – 20,51 тонна, № 1 от 25.01.2014 – 0,8 тонны за период с 29.07.2014 по 07.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего иска истец взыскивает за просрочку оплаты по акту № 6 от 25.03.2014. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на суму долга 1 425 914, 82 руб.

С учетом условий пункта 3.2 договора, окончательный расчет по договору оплата должен быть выполнен в течение 3 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о начислении на сумму задолженности 1 425 914, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в настоящем деле.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу № А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку срок истцом срок давности по основному требованию не был пропущен. Также судом

установлено, что у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету по компенсации разницы в стоимости материалов вместе с последним актом КС-2 от 25.05.2014. Так как стоимость сорных материалов по цене их фактического приобретения подрядчиком в актах КС-2 по договору не предъявлялась, то компенсация потерь подрядчика должна быть совершена заказчиком при окончательном расчете по договору.

Срок оплаты наступил 29.05.2014, в свою очередь иск истцом предъявлен в суд 21.04.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, судом не имеется.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии срока оплаты разницы материалов, признаются судом необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Судами было установлено и подтверждено также материалами настоящего дела, что материалы включены в акты и стоимость их должна была быть оплачена вместе с актами формы КС-2. При этом, обязанность по оплате возникла не по решению суда, а по актам формы КС-2.

Срок исковой давности не исчисляется от каждого акта формы КС-2, в каждом заложены материалы, так как в актах материал не выставлялся по цене приобретения, а эта сумма являлась компенсацией в потере стоимости, соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ начисляться должны с 29.05.2014 по 07.11.2016 на сумму долга 1 425 914,82 руб., что составят 304 069, 49 руб., то есть больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 285 097, 93 руб., признаются судом верными, не нарушающими интересы ответчика, оснований для снижения размера процентов не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 702 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 105 от 20.04.2017 в сумме 3 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 799,93 руб., из них 285 097, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 702 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Высотного Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3677руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 105 от 20.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.