Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2998/2025
г. Краснодар
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2025), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО3 (доверенность от 02.06.2025), ФИО4 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А32-2998/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара от 20.12.2024 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/211124/5078602, об обязании таможню произвести выпуск товара по указанной ДТ.

Решением суда от 15.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им действия таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 отменено решение суда от 15.07.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что действия таможни не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, так как возлагают на него дополнительные обязанности.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2025.. По мнению подателя жалобы, товар в коробке находится россыпью, вследствие чего отделение данной упаковки невозможно; товар может быть реализован оптом или мелким оптом, в связи с чем реализация осуществляется в упаковке. Податель жалобы считает, что таможней не допущены какие-либо нарушения при проведении таможенного досмотра.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2024 № 15/10, заключенного предпринимателем и Datco Impex Foodstuff Trading LLC (Объединенные Арабские Эмираты), на условиях CFR Новороссийск на территорию Российской Федерации предприниматель ввез финики сушенные, которые заявлены в ДТ № 10317120/211124/5078602. Цена товара определяется за количество упаковок и не зависит от веса товара. При таможенном декларировании на указанный товар предоставлен фитосанитарный сертификат от 28.10.2024 № DXB-APH-02415-2768126 с заявленным количеством 45 тыс. кг (3750 коробок). Также предприниматель представил коносамент от 09.12.2024 № VXUJ24000159 с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара «финики» (контейнер TEMU9191367; TTNU8478587) вес брутто 50 тыс. кг, вес нетто 45 тыс. кг, на котором проставлен штамп «выпуск разрешен» с указанием акта КФК 230605151224-024. Также, на коносаменте № VXUJ24000159 от 09.12.2024 проставлен штамп Новороссийского юго-восточного таможенного поста «ввоз разрешен».

В ходе таможенного контроля принято решение о назначении таможенного досмотра. По результатам таможенного досмотра (АТД № 10317110/201224/102548) таможня установила, что в контейнерах №№ TEMU9191367; TTNU8478587 находится товар «финики» в количестве 3750 картонных коробок, весом брутто 54408,5 кг, весом нетто 51809,75 кг (с учетом маленьких картонных коробок). Взвешивание чистого товара, а также маленьких картонных коробок не производилось. Вес нетто с учетом первичной упаковки составил 51809,75 кг. Фактический вес товара «финики», выявленный по

результатам таможенного досмотра, 51809,75 кг превышает вес товара «финики»

45 тыс. кг, заявленный в фитосанитарном сертификате от 28.10.2024

№ DXB-APH-02415-2768126, на 13,14%. Таможня пришла к выводу о том, что установленный факт свидетельствует о нарушении требований подпункта «г» пункта 15 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Таможня отказала в выпуске товара, ссылаясь на подпункты 1, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в связи с несоблюдением подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в отказе в выпуске товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в вес нетто товаров подлежит включению вес первичной упаковки, если она не может быть отделена от товаров до их потребления без нарушения их потребительских свойств, что также подтверждается письмом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.01.2025 № 12/1254. Во внутренней упаковке (полиэтиленовый запаянный слой) товар находился россыпью, что видно на фотографиях к акту таможенного досмотра, вследствие чего отделение данной упаковки невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 7 ТК ЕАЭС, Переченем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 792 (далее – Правила № 792).

В рассматриваемом случае позиции сторон по делу отличаются порядком определения веса ввезенного товара.

Таможня, с позицией которой согласился суд первой инстанции, полагает, что вес нетто следует определять с учетом картонных коробок, в которых упаковано по 3 кг фиников.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным условием для включения массы упаковки в массу «нетто» товара, подлежащую указанию в графе 38 ДТ, для товаров, следующих в упаковке, является характер такой упаковки. Спорный товар – финики представляет собой сухофрукт, который может продаваться в отдельных упаковках различных размеров, в том числе по 3 кг или по 12 кг и на развес.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что картонные коробки на 3 кг могут быть отделены от товара без нарушения его потребительских свойств и товар может быть представлен для розничной продажи, соответственно, такая упаковка, даже являясь первичной упаковкой согласно подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не подлежит в обязательном порядке включению в массу нетто товара. Сведения, указанные в сертификате о наименовании товара, продавце товара, контейнерах, весе товара, количестве коробок, соотносятся с аналогичной информацией, указанной в инвойсе, упаковочном листе, коносаменте и ДТ, что позволяет соотнести ввозимый товар со сертификатом.

Согласно пункту 3.7 Методики измерений, утвержденной первым заместителем руководителя Федеральной таможенной службы ФИО5 01.10.2018 (далее – Методика) масса нетто для товара, перемещаемого в упакованном виде – масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса нетто для товара в остальных случаях – масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки. Таким образом, в силу реализации фиников в розничной продаже без упаковки массой нетто товара является масса декларируемого товара без упаковки.

С учетом изложенного для целей разрешения вопроса о возможности выпуска товара применительно к соответствию товара фитосанитарному сертификату апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения.

Окружной суд дополнительно учитывает, что экспертизы, иные сведения, подтверждающие несоответствие ввозимого товара карантинным правилам, таможня не представила. Соответствующие сведения в отношении спорного товара от организаций,

осуществляющих фитосанитарный надзор, в деле отсутствуют. Однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что ввозимая продукция является опасным продуктом и не подлежит реализации на территории Российской Федерации, таможня не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможни не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, так как возлагают на него дополнительные обязанности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А32-2998/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников