Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А62-2594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.05.2022Дело № А62-2594/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО5

к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО2 (служебное удостоверение);

Промышленного РОСП г.Смоленска: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2021;

УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33433/22/67036-ИП, и отмене указанного от 21.03.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (взыскатель в исполнительном производстве № 33433/22/67036-ИП; далее по тексту – Банк, взыскатель).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 года по делу №А62-7054/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 20.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-7054/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного уда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021, процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, в отношении гражданки ФИО5 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 2 683 144 руб. 25 коп. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданки ФИО5 ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 по делу № А62-7054/2019 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Смоленского отделения №8609 взысканы 2 683 144,25 руб. (2 379 311,26 руб. – основной долг, 265 166,64 руб. – проценты, 38 666,35 руб. – неустойка) - третья очередь реестра требований кредиторов Должника.

На основании указанного определения Арбитражным судом Смоленской области 01.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037161042 на взыскание с ФИО5 в пользу Банка указанной денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037161042 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 33433/22/67036-ИП.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.03.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 187 820 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 ей не направлялось. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 15.03.2022 из полученного СМС-сообщения. 18.03.2022 через портал госуслуг ею подано судебному приставу-исполнителю заявление об отмене ареста денежных средств на счете, на который поступают детские пособия. в названном заявлении она указала, что не работает, находится в декретном отпуске. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 21.03.2022, то есть до истечения 5-ти срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными.

Заявитель, УФССП России по Смоленской области и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании части 12 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 было направлено должнику в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14 и части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) последним 01.03.2022 (л.д.32-33).

Таким образом, должник обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный срок истек 09.03.2022.

Доказательств того, что решение суда было исполнено должником, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник судебному приставу-исполнителю в указанный срок не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель не заявлял при рассмотрении дела доводы о снижении или освобождении от уплаты исполнительского сбора, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера не представил. Арбитражным судом не установлено оснований для освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

При этом, суд отмечает, что заявитель вправе обратится с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частями 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение заявленных им требований по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская