Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А38-6732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6732/2019
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019 и предписания от 19.07.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что действующим законодательством Республики Марий Эл не установлено значение минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случаях, если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом. Ссылки Марийского УФАС России на приказ Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ» (далее – Приказ № 27) являются неправомерными, так как данный приказ не распространяется на межмуниципальные маршруты.

Участник спора указывает, что на момент подачи заявления об изменении межмуниципальных маршрутов в части расписания существовало требование о необходимости согласования изменений только с владельцами начального и конечного пунктов, что и было сделано, согласование произведено прямо в заявлении.

Заявитель считает, спорные маршруты не имеют общего начального остановочного пункта и имеют разные схемы движения (наименование улиц, автомобильных дорог, по которым осуществляется движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок). Следовательно, права индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не могут быть ограничены при изменении расписания маршрутов № 603К, № 621К.

Предприниматель заявляет, что предписание неисполнимо в силу отсутствия у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, Минтранс РМЭ) одностороннего права вносить изменения в маршрут, отсутствия разницы в расписаниях, утвержденной в установленном порядке, и невозможности выполнения приказа Минтранса России, поскольку последний не распространяется на межмуниципальные маршруты.

По мнению предпринимателя, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют статьям 41, 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Требование антимонопольного органа внести изменения в расписание в межмуниципальные маршруты № 603К, № 621К является грубым вмешательством в предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 без учета пассажиропотока с начального остановочного пункта, что повлечет непредвидимые убытки от указанной деятельности (т.1, л.д. 5-13, т.2, л.д. 123).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 06.02.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Антимонопольный орган указал, что по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 в действиях Министерства установлено нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в изменении расписания отправления транспортных средств ИП ФИО2 по маршруту «Йошкар-Ола - Юрино» в части времени отправления из начального остановочного пункта в 6-50, 9-00 и по маршруту «Йошкар-Ола - Васильевское» в части времени отправления из начального остановочного пункта в 13-30, что приводит к ущемлению прав ИП ФИО3 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни».

Марийское УФАС России заявляет, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории Республики Марий Эл минимальные значения разницы времени отправления транспортных средств не разработаны. Однако из взаимосвязанных положений части 1 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл» (далее – Закон Республики Марий Эл № 26-З) и Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748 (далее – Правила № 748) следует, что законодательно установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются регулярные маршруты, совпадающие с измененяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправляемых транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Антимонопольный орган считает, что Министерство, являясь уполномоченным органом в сфере пассажирских перевозок, не могло не знать о времени отправления транспортных средств ИП ФИО3 по межмуниципальному маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» и о практически полном совпадении времени отправления по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола -Васильевское», «Йошкар-Ола - Коротни» после изменения расписания движения по маршрутам ИП ФИО2 «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола -Васильевское».

Возражая на доводы предпринимателя, Марийское УФАС России указывает, что все три спорных маршрута являются межмуниципальными, отправления по ним осуществляются из общего населенного пункта – г. Йошкар-Ола. Фактически начальные остановочные пункты по маршрутам № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское», № 510К «Йошкар-Ола - Коротни» могут совпадать, поскольку для маршрута № 510К начальный остановочный пункт в соответствии с реестром регулярных маршрутов не определен.

При этом Марийское УФАС России полагает, что конечный остановочный пункт по маршруту № 510К «Йошкар-Ола - Коротни» совпадает с промежуточными остановочными пунктами маршрутов № 603К и № 621К в п. Коротни.

Антимонопольный орган также считает, что маршрут № 510К более чем на 85% совпадает с маршрутами № 603К и № 621К на отрезке пути «Йошкар-Ола - Коротни».

По утверждению ответчика, изменение расписания отправления транспортных средств по маршрутам ИП ФИО2. «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» без учета времени отправления по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» ведет к ограничению прав ИП ФИО3 и ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Марийское УФАС России указывает, что Министерству выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако предупреждение не исполнено. В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия Минтранса РМЭ квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства, Министерству выдано предписание об установлении расписания ИП Колину С.В., значительно отличающегося от расписания движения по маршруту № 510К ИП ФИО3 (т.1, л.д. 52-54).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 06.02.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию предпринимателя.

Минтранс РМЭ пояснил, что на момент принятия оспариваемых актов Правительством Республики Марий Эл не установлена минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случаях, если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом. Статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) содержит требования к расписаниям отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Следовательно, Приказ № 27 не распространяет свое действие на организацию регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Кроме того, Министерство заявляет, что изменение расписания по межмуниципальным маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское», обслуживаемым ИП ФИО2, произведено на основании заявления предпринимателя. У Министерства отсутствовали основания для отказа ИП Колину С.В. в изменении расписания маршрутов.

Участник спора настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания в связи с тем, что Министерство самостоятельно не может изменить расписание движения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок «Йошкар-Ола - Юрино» и «Йошкар-Ола - Васильевское», только по заявлению перевозчика (т.2, л.д. 109-112).

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию заявителя и дополнительно сообщило, что по заявлениям ФИО2 в расписания внесены изменения, учитывающие минимальную разницу в расписаниях. Кроме того, Министерством разработаны значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, которые утверждены постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2020 № 19 (протокол судебного заседания от 06.02.2020).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, в письменном отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и указало, что считает незаконными и необоснованными действия Минтранса РМЭ, принявшего решение об установлении для ИП ФИО2 расписания движения по смежным маршрутам с незначительными интервалами отправления транспортных средств на обслуживаемом им маршруте «Йошкар-Ола - Коротни» без учета его мнения и согласования с ним данного вопроса, что проводит к нарушению его прав (т.2, л.д. 141).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту № 510К «Йошкар-Ола - Коротни» со временем отправления с начального остановочного пункта г. Йошкар-Ола в 6-59, 8-59, 12-31, 13-36, 17-18 (т.1, л.д. 78-80, 83).

ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское» (т.1, л.д. 110). Ранее, по условиям конкурса предпринимателю были установлены следующие расписания отправления транспортных средств по указанным маршрутам: по маршруту «Йошкар-Ола - Юрино» - из г. Йошкар-Олы: 7-29, 8-20, 11-00, 15-41, из Юрино: 6-00, 12-00, 14-00, 15-00; по маршруту «Йошкар-Ола - Васильевское» - из г. Йошкар-Олы: 14-12, из Юрино: 6-30 (т.1, л.д. 132-137).

По заявлению ФИО2 с 10.09.2018 в расписание по данным маршрутам Министерством внесены изменения, и установлено следующее время отправления: по маршруту «Йошкар-Ола - Юрино» - из г. Йошкар-Олы: 6-50, 9-00, 11-00, 15-00, 17-00, по маршруту «Йошкар-Ола - Васильевское» - из Йошкар-Олы в 13-30 (т.1, л.д. 127-130).

После изменений расписание по некоторым рейсам по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» стало практически совпадать с расписанием по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни»: утренние рейсы 6-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 6-50 («Йошкар-Ола - Юрино»), 8-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 9-00 («Йошкар-Ола - Юрино»); дневные рейсы 13-30 («Йошкар-Ола - Васильевское») - 13-36 («Йошкар-Ола - Коротни»).

29.06.2018 в Марийское УФАС России поступило обращение ФИО3, в котором он указывает на нарушение его прав в результате внесенных изменений в расписание ФИО2, поскольку транспортные средства ФИО2 начали отправляться с промежутком на 10 минут раньше транспортных средства ФИО3, что ставит его в заведомо более выгодные условия (т.1, л.д. 66-67, 73-75).

По результатам рассмотрения обращения 18.01.2019 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес Министерства выдано предупреждение № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Минтрансу РМЭ предложено в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции путем установления ИП Колину С.В. по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» расписания движения из начального остановочного пункта, значительно отличающегося от расписания движения от начального остановочного пункта по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» ИП ФИО3, с учетом минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, установленной Правительством Республики Марий Эл, либо с учетом положений приказа Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ» (т.1, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 по делу № А38-2065/2019, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 18.01.2019 № № 03-29/01-2019 признано законным (т.2, л.д. 101-108,129-132, т.3, л.д. 6-8).

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное Минтрансу РМЭ, не исполнено.

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 133).

Решением Марийского УФАС России от 19.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019 в действиях Министерства признан факт нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в изменении расписания отправления транспортных средств ИП ФИО2 по маршруту «Йошкар-Ола-Юрино» в части времени отправления из начального остановочного пункта в 6-50, 9-00 и по маршруту «Йошкар-Ола-Васильевское» в части времени отправления из начального остановочного пункта в 13-30 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссией Марийского УФАС России предусмотрена выдача Минтрансу РМЭ обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 25-34).

Во исполнение решения 19.07.2019 Министерству выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019, в котором указано на необходимость в тридцатидневный срок со дня его получения прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции путем установления ИП Колину С.В. по маршрутам «Йошкар-Ола-Юрино», «Йошкар-Ола-Васильевское» расписание движения из начального остановочного пункта, значительно отличающегося от расписания движения от начального остановочного пункта по маршруту «Йошкар-Ола-Коротни» ИП ФИО3, с учетом минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, установленной Правительством Республики Марий Эл, либо с учетом положений приказа Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ» (т.1, л.д. 35-36).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о необходимости учета минимальной разницы в расписаниях при его изменении на частично совпадающих межмуниципальных маршрутах.

По мнению антимонопольного органа, действия Министерства по изменению расписания ИП ФИО2 без учета минимальной разницы в расписаниях и без согласования времени отправления с ИП ФИО3 являются нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемые акты не соответствуют Закону о защите конкуренции и законодательству в сфере транспорта Республики Марий Эл.

Позиция предпринимателя основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Так, статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в том числе органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России доказано нарушение Министерством антимонопольного законодательства.

Порядок изменения межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл регулируется пунктами 8-14 Правил № 748.

Так, инициатор изменения межмуниципального маршрута регулярных перевозок - перевозчик представляет в уполномоченный орган заявление в произвольной письменной форме на изменение межмуниципального маршрута регулярных перевозок, а также при изменении расписания движения - предлагаемое расписание движения в виде таблицы с указанием времени отправления транспортного средства от начального остановочного пункта (конечного остановочного пункта), согласованное с владельцами данных остановочных пунктов. В случае, если разница в расписаниях меньшая, чем это указано в частях 1 и 3 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 23 мая 2017 г. № 26-З, то предлагаемое расписание движения должно быть согласовано в письменной форме с перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки по ранее установленным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и (или) муниципальным маршрутам регулярных перевозок (подпункты «а» и «б» пункта 8 Правил № 748).

В части 1 статьи 6 Закона № 26-З указано, что если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным Правительством Республики Марий Эл.

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания такие значения минимальной разницы во времени отправления в Республике Марий Эл не были приняты.

Аналогичные требования установлены в федеральном законодательстве. Во исполнение требования части 1 статьи 7 Закона № 220-ФЗ принят Приказ № 27, в котором значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств установлены для межрегиональных маршрутов.

Из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм следует, что действующим федеральным и региональным законодательством установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются маршруты, совпадающие с изменяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправления транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Из материалов дела следует, что маршруты № 510К «Йошкар-Ола - Коротни», № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское» являются совпадающими от г. Йошкар-Олы (за исключением движения по части улиц) до с. Коротни, и, соответственно, имеют общие остановочные пункты (т.2, л.д. 57-59, 101-107).

Таким образом, Минтранс РМЭ, являясь уполномоченным органом в сфере организации пассажирских перевозок, при рассмотрении заявлений ИП ФИО2 обязан был потребовать от него согласования в письменной форме с ФИО3 - перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по ранее установленному межмуниципальному маршрутам регулярных перевозок, с которым имеются общие остановочные пункты, и оценить предлагаемые изменения в расписание с точки зрения разумного соблюдения прав ФИО3, поскольку значения минимальной разницы во времени отправления до настоящего времени не установлены.

Вместо этого, Министерство ограничилось формальным рассмотрением заявлений ФИО2 только с точки зрения представления документов, установленных в пункте 8 Правил № 748. При этом доказательства того, что Министерством анализировались причины изменения расписания, пассажиропоток, совпадение с другими, ранее установленными маршрутами, наличие общих остановочных пунктов, в материалах дела отсутствуют (т.1, л.д. 127-128).

Предприниматель ФИО2 объяснял необходимость изменения расписания именно по указанному в заявлениях времени только устными опросами пассажиров и оптимизацией маршрутов.

Формальные действия Министерства по рассмотрению заявлений ИП ФИО2 привели к тому, что расписание по части рейсов по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» стало практически совпадать с расписанием по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни»: утренние рейсы 6-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 6-50 («Йошкар-Ола - Юрино»), 8-59 («Йошкар-Ола - Коротни») - 9-00 («Йошкар-Ола - Юрино»); дневные рейсы 13-30 («Йошкар-Ола - Васильевское») - 13-36 («Йошкар-Ола - Коротни»).

Доводы предпринимателя об отсутствии на спорных маршрутах общего начального остановочного пункта не исключают ограничение прав ФИО3 и отклоняются арбитражным судом.

Все три спорных маршрута являются межмуниципальными, отправления по ним осуществляются из общего населенного пункта – г. Йошкар-Ола, имеют общие пути следования (ул. Советская, ул. Панфилова, ул. Суворова, ул. Анциферова, ул. Й.Кырли, Козьмодемьянский тракт). При этом для потребителя не имеет значения выбор начального остановочного пункта отправления «Вокзал» либо «Остановочная площадка части II привокзальной площади г. Йошкар-Олы», поскольку они находятся в территориальной близости в пределах 50 м.

Кроме того, начальные остановочные пункты по маршрутам № 603К «Йошкар-Ола - Юрино», № 621К «Йошкар-Ола - Васильевское», № 510К «Йошкар-Ола - Коротни» могут совпадать, поскольку для маршрута «Йошкар-Ола - Коротни» начальный остановочный пункт в соответствии с реестром регулярных маршрутов не определен.

Приказом от 24.01.2017 № 7-н «Об утверждении Перечня остановочных пунктов, расположенных на территории Республики Марий Эл, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» утверждены следующие остановочные пункты в г. Йошкар-Оле: Остановочная площадка «д. Савино», Остановочная площадка «ул. Кутрухина», Остановочная площадка часть II привокзальной площади, Остановочная площадка часть III привокзальной площади, Автовокзал (т.2, л.д. 75-79, 91-95).

Таким образом, ИП ФИО3 может использовать любой из данных остановочных пунктов в качестве начального остановочного пункта для осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту № 510К «Йошкар-Ола - Коротни».

В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что ИП ФИО3 заключил договор с государственным унитарным предприятием «Республиканский автовокзал», в соответствии с которым отправление автобусов осуществляется с остановочной площадки III привокзальной площади, которая находится на расстоянии в пределах 200 м от остановочной площадки часть II привокзальной площади, с которой отправляются транспортные средства ИП ФИО2 (т.1, л.д. 83, протокол судебного заседания от 06.02.2020).

Таким образом, действия органа государственной власти Республики Марий Эл, выразившиеся в изменении расписания отправления транспортных средств ИП ФИО2 без учета времени отправления транспортных средств ИП ФИО3, нарушают статью 15 Закона о защите конкуренции.

Новое расписание привело к преимущественному положению ИП ФИО2 и ущемлению прав ИП ФИО3, осуществляющих рейсы в одном направлении по частично совпадающим маршрутам, а, следовательно, к ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Аналогичные доводы были заявлены при оспаривании предупреждения Марийского УФАС России, которое решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу № A38-2065/2019 признано законным, доводы предпринимателя и Министерства отклонены.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения Минтрансом РМЭ Закона о защите конкуренции. Следовательно, Марийским УФАС России обоснованно принято решение от 19.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019.

В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения Марийское УФАС России предписало Минтрансу РМЭ установить ИП Колину С.В. по маршрутам «Йошкар-Ола - Юрино», «Йошкар-Ола - Васильевское» расписания движения из начального остановочного пункта, значительно отличающиеся от расписания движения от начального остановочного пункта по маршруту «Йошкар-Ола - Коротни» ИП ФИО3, с учетом минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, установленной Правительством Республики Марий Эл, либо с учетом положений Приказа № 27.

Предписание не ограничивает орган государственной власти субъекта РФ в выборе законного способа урегулирования спора между перевозчиками. Оно нацелено на принятие Министерством мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции.

Такие меры могут состоять в повторном рассмотрении заявлений ФИО2 с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в решении и предписании, либо проведении переговоров с перевозчиками и достижении взаимовыгодного расписания (такая попытка была предпринята Министерством только один раз 20.02.2019 (т.2, л.д. 60)), либо в инициировании принятия Правительством Республики Марий Эл нормативно-правового акта об установлении значений минимальной разницы между временем отправления транспортных средств, поскольку разработка такого акта находится в сфере компетенции Минтранса РМЭ.

Таким образом, предписание, выданное Минтрансу РМЭ, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым, соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд считает, что при выдаче предписания антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал конкретный способ его исполнения, представив возможные варианты устранения нарушения.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что предписание фактически исполнено. По новым заявлениям ФИО2 от 16.10.2019 Министерством внесены изменения в расписание маршрутов № 603К и № 621К с учетом минимальной разницы, установленной в Приказе № 27 (т.3, л.д. 13). Также Минтрансом РМЭ разработаны значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, которые утверждены постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2020 № 19 (т.3, л.д. 14-15).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение и предписание нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права. Напротив, ФИО2 самостоятельно обратился с новыми заявлениями в Минтранс РМЭ об изменении расписания движения транспортных средств по спорным маршрутам. А предписание выдано органу государственной власти субъекта РФ с целью обеспечения публичных нужд и установления добросовестной конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок, которое им фактически исполнено.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав предпринимателя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 19.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019 и предписания от 19.07.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю Колину С.В. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019 и предписания от 19.07.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-63/2019.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева