Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-10812/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10812/20-2-59
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом»

к ответчику: УФАС России по городу Москве

третье лицо: ООО «Билдинг»

о признании незаконными решения и предписания от 12.11.2019 по делу № 077/07/00-13306/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (уд. №20452, диплом, дов. от 22.05.20 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 12.11.2019 по делу № 077/07/00-13306/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Билдинг» на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ бронированных сооружений по объекту «Поэтапная модернизация периметра защищенной зоны Нововоронежский АЭС» (реестровый № 31908289814), выразившиеся в необоснованном начисление баллов его заявке на участие.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду необоснованности требования об уменьшиии общего количества начисленных баллов по показателю «Опыт участника процедуры» критерия «Квалификация участника» в зависимости от суммы санкций. На основании упомянутого решения заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, назначения новых дат рассмотрения заявок и подведения итогов, осуществлению оценки заявок участников в соответствии с решением контрольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что фактически антимонопольный орган оспариваемым предписанием возлагает на общество обязанность не соблюдать требования собственного Положения о закупках. Заказчик полагает, что в его действиях отсутствует нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках, поскольку спорные требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупочной процедуры.

Заявитель указывает, что податель жалобы в контрольный орган набрал максимальное количество баллов по иным критериям, предъявляемым в закупочной документации. Однако общество набрало наименьший балл по критерию «деловая репутация». Одновременно заказчик указывает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку провело проверку Положения о закупках уже на стадии подведения итогов закупочной процедуры.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает вынесенные акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о необъективности порядка рассмотрения и оценки заявок участников.

Так, в поданной жалобе общество ссылалось на необъективность заказчика при начислении баллов по показателю «Опыт участника закупки» критерия «Квалификация участника», что с безусловностью нарушало права и законные интересы участника в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для оставления поданной жалобы без рассмотрения.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, антимонопольный орган не давал оценку Положению о закупках заказчику, и не вторгался в исключительную компетенцию заказчика, а, напротив, осуществлял именно проверку объективности порядка оценки заявок по вышеуказанному критерию. Все выводы контрольного органа основаны исключительно на положениях закупочной документации общества.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению. На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции.

Судом установлено, что заявителем проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ бронированных сооружений по объекту «Поэтапная модернизация периметра защищенной зоны Нововоронежский АЭС» (реестровый № 31908289814).

Согласно протоколу № 190911/0718/591/ПР заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений от 07.10.2019 податель жалобы в контрольный орган допущен к дальнейшему участию в закупочной процедуре наряду с двумя другими участниками.

В соответствии с протоколом № 190911/0718/591/ПО заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений от 17.10.2019 по итоговому рейтингу участника с учетом деловой репутации обществу «Билдинг» начислено 95,00 баллов, что привело к присвоению последнему третьего места в закупочной процедуре. Не согласившись с порядком оценки его заявки, полагая, что такой порядок был необъективен, в частности, по показателю «Опыт участника закупки» третье лицо обратилось с соответствующей жалобой в контрольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по г. Москве пришел к выводу о необъективности порядка оценки поданных заявок, что привело к невозможности победы общества «Билдинг» к участию в закупочной процедуре, в то время как по остальным критериям им был набран наивысший балл.

Как указывает заявитель, вышеуказанная закупочная процедура была проведена на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного 07.02.2012.

Согласно п. 12.5.5 Единого стандарта участник закупки должен обладать профессиональной компетентностью, оборудованием и другими материальными возможностями, также людскими ресурсами, финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции, надежностью, опытом и репутацией, системой управления охраной труда, если указанные требования содержатся в документации процедуры закупки. Кроме того, согласно п. 12.7.4 Единого стандарта критерии оценки заявок участников могут быть различные, в том числе опыт и репутация. Иные положения Единого стандарта содержат в себе порядок закрепления, предъявления различных критериев к потенциальным участникам закупочной процедуры.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, из содержания жалобы, поданной в контрольный орган, а так же из содержания оспариваемых решения и предписания, следует, что третье лицо было несогласно именно с порядком начисления ему баллов по показателю «Опыт участника закупки» критерия «Квалификация участника», и контрольный орган в связи с этим исследовал вопрос объективности начисления баллов по указанному показателю, в том числе и с учетом требования закупочной документации относительно предъявления штрафных санкций. Однако из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов не следует, что заказчику надлежало проигнорировать собственное Положение о закупках, поскольку подвергались оценке действия заказчика именно с точки зрения применения им закупочной документации на основании которой проводилась вышеуказанная закупочная процедура.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1 закупочной документации установлены следующие Критерии оценки и их значимость: 1) цена договора, цена единицы продукции (значимость критерия Ц i – 95%); 2) квалификация участника закупки (значимость критерия Кв i – 5%), в том числе: - опыт участника закупки (значимость подкритерия О i – 100%).

Пунктом 3.2 закупочной документации установлена методика оценки заявок. Так, рейтинг заявки участника закупки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанному критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Совокупная значимость всех установленных в документации о закупке критериев равна 100 процентам. Порядок оценки критерия, с которым был не согласен податель жалобы в контрольный орган, установлен п. 3.2.2.1 закупочной документации.

Оценка по подкритерию «опыт участника закупки»: должен иметь завершенные в 2016-2019гг. (последние 3 года) строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту и/или модернизации и/или расширению объектов промышленно-гражданского строительства (ПГС) и/или относящихся, согласно части 1 и/или части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным объектам и/или к уникальным объектам.

При оценке по данному подкритерию учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: документов, подтверждающих состав работ, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень выполненных работ; документов, подтверждающих исполнение работ, составленных в рамках договора для финансовой отчетности, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору работ; стоимость переданных и принятых заказчиком по договору работ.

Оценивается опыт только участника закупки (опыт привлекаемых участником закупки для исполнения договора иных юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не учитывается).

Из протокола оценки заявки третьего лица следует, что последний получил максимальное количество баллов по иным критериям, однако итоговый балл был уменьшен в связи с применением следующего положения закупочной документации.

При оценке участника закупки по данному подкритерию общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (БОуi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) не учитываются.

Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.

Согласно вышеуказанному положению подлежали проверки только лишь судебные решения, стороной которых выступала ГК «Росатом» или ее организации (предприятия атомной отрасли).

Из содержания поданной в контрольный орган жалобы следовало, что у ООО «Билдинг» отсутствуют какие-либо санкции по судебным решениям. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи, контрольным органом и принято решение об необъективности оценки заявки ООО «Билдинг», что привело к невозможности быть потенциальным победителем упомянутой закупочной процедуры.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 названного закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки. Однако действия заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 2 ч . 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках. Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Приведенные заявителем доводы в указанной части представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительности необъективности порядка оценки заявок и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае заявителем допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при оценки заявки третьего лица, что влечет необходимость исключения из такой документации положений, противоречащих законодательству о закупках. С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение же на заявителя обязанности оценить поданные заявки с учётом решений контрольного органа, имеет своей целью пресечение допущения подобного нарушения прав участников закупки в будущем. Подобные действия заказчика позволят полностью исключить субъективное усмотрение заявителя при оценке поступивших заявок. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

Таким образом, заявитель обоснованно признан нарушившим требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Концерн Росэнергоатом» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.И. Махлаева