Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-50394/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50394/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

заинтересованное лицо: Axpo Solutions AG (Акспо ФИО1)

о запрете продолжать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом рассмотрения в г.Женева, Швейцария


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 04.07.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете компании Axpo Solutions AG продолжать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом рассмотрения в г.Женева, Швейцария.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» ссылается на Рамочное соглашение № 29.01.2019 № ASGSFA19, подписанное между истцом и Акспо ФИО1, Швейцарская Конфедерация о продаже природного газа, условия которого были в последующем пересмотрены на основании дополнения и пересмотра действующих условий рамочного соглашения от 08.06.2021.

11.04.2023 в адрес ООО «Газпром экспорт» поступило уведомление об инициировании арбитражного разбирательства в отношении истца в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в связи с контрактом.

В соответствии с заявлением ответчик просит взыскать с общества убытки по контракту на сумму 623 175 914 евро 28 евроцентов, а также процентов на указанную сумму.

Заявитель просит запретить инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если в отношении такого российского юридического лица иностранным государством применяются меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 248.2 АПК РФ российское юридическоелицо, в отношении которого инициировано разбирательство в международномкоммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории РоссийскойФедерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, вправе обратиться варбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения сзаявлением о запрете продолжать такое разбирательство в международномкоммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории РоссийскойФедерации.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации Общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является: <...>, литера А.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает компетенцией рассматривать заявление Общества о запрете иностранному лицу продолжать разбирательство в Международной торговой палате с местом рассмотрения в г. Женева, Швейцария.

Спор по Соглашению между ООО «Газпром экспорт» и ответчиком подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в отношении ООО «Газпромэкспорт» в настоящее время применяются меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, создающих препятствия для доступа к правосудию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что перспектив беспристрастного, объективного, всестороннего и справедливого судебного разбирательства, администрируемого Международным арбитражным судом при Международной торговой палате, в отношении ООО «Газпром экспорт» в настоящее время не имеется.

Организация представления интересов Общества в Международной арбитражном суде при МТП крайне затруднительна и бесперспективна по объективным техническим и экономическим, а также политическим причинам.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии исключительной компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению спора между сторонами, а также о наличии оснований для запрета ответчику продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при МТП по спору в отношении Общества соответствии с положениями статьи 248.2 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные стороной доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021, пришёл к выводу о том, что арбитражная оговорка ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с ООО «Газпром экспорт», поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении этого Общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), учитывая, что фактически защита прав и интересов Общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Запретить компании Акспо ФИО1 (Axpo Solutions AG) продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом рассмотрения в г.Женева, Швейцария, по делу № 27723/GL между компанией Акспо ФИО1 (Axpo Solutions AG) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (ИНН <***>).

В случае неисполнения компанией Акспо ФИО1 (Axpo Solutions AG) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о запрете продолжать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате с местом рассмотрения в г. Женева, Швейцария, по делу № 27723/GL между компанией Акспо ФИО1 (Axpo Solutions AG) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (ИНН <***>) присудить в пользу ООО «Газпром экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 623 175 914 евро 28 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, подлежащие взысканию с компании Акспо ФИО1 (Axpo Solutions AG).

Взыскать с компании Акспо ФИО1 (Axpo Solutions AG) в пользу ООО «Газпром экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 206 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.