Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А78-1450/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1450/2025
г.Чита
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 31» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-СДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.05.2024 №ЕА/41-24, в размере 159 571,15 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СДВ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.02.2025, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.


Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 31» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-СДВ» (далее – ответчик, ООО «Регион-СДВ», Общество) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.05.2024 №ЕА/41-24, в размере 155 201,15 руб.

Определением  суда  от  04.03.2025 данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены (в целях устранения арифметической ошибки), истец просил взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.05.2024 №ЕА/41-24, в размере 159 571,15 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ (на основании определения суда от 27.03.2025).

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве (дело № А19-30045/2024) на основании определения от 28.12.2024. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2025 введена процедура наблюдения, сроком до 19 августа 2025 года, временным управляющим утверждена ФИО1.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Регион-СДВ» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и  месте судебного заседания.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенным почтовыми конвертами, почтовыми уведомлениями, отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений суда, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Соответственно, возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, извещение Общества следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству", суд, завершил 03.07.2025предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со статьями 121-123, ч. 4 ст. 137 и статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на дату судебного заседания оплат заявленных к взысканию сумм не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 31» зарегистрировано 20.02.1997, дата присвоения ОГРН 06.12.2002, ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, а/я 186.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СДВ» зарегистрировано 17.09.2020, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд указал, что 13 мая 2024 года между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № ЕА/41-24 (далее – контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить мазут топочный марки М-100 в количестве 66 тонн, в срок до 31 мая 2024 года на общую сумму 2 706 000,00 руб.

В срок до 31 мая 2024 было поставлено 37,95 тн. товара на сумму 1 555 950 рублей.

Товар в количестве 28,05 тн. на сумму 1 150 050 руб. поставлен не был, что послужило основанием для расторжения контракта Истцом на основании решения Заказчика от 26.06.2024 в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 раздела 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. Как следует из пункта 6.2.2 статьи 6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, что составила 21 851,14 руб.

Согласно пункту 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 270 600 руб., определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта Ответчиком до заключения контракта была предоставлена независимая гарантия на сумму 137 249, 99 руб.

Истцом 20.08.2024 в адрес Ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Требование Ответчиком в добровольном порядке не было исполнено и Истцом (бенефициаром) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на суммы 137 249,99 руб. банку гаранту – ПАО «Транскапиталбанк».

Платежным поручением № 155132 от 11.10.2024 от Гаранта поступила денежная сумма в размере 137 249,99 руб.

Истец указывает, что оставшаяся сумма штрафа, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 159 571,15 руб. (с учетом уточнений); требование в части пени исполнено в полном объеме с учетом выплаченных банком сумм.

Судом не установлено, что требование истца, а также действия банка по перечислению денежных средств в рамках независимой банковской гарантии ответчиком оспорены.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве (дело № А19-30045/2024) на основании определения от 28.12.2024. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2025 введена процедура наблюдения, сроком до 19 августа 2025 года.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что рассматриваемое исковое заявлено подано в арбитражный суд 17.02.2025, т.е. до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что намерение заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ отсутствует, настаивал на рассмотрении дела по существу (аудиозапись судебного заседания от 03.07.2025).

Судом не установлено, что ответчик на дату вынесения настоящего решения признан банкротом.

С учетом установленного, суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по контракту регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфа 1 указанной главы (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьи 1 Закона № 44-ФЗ указывает на то, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

    Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что цена контракта составляет 2 706 000 руб.

Согласно спецификации общее количество поставляемого мазута – 66 тонн.

Ответчиком товар поставлен частично (37,95 тонн), на сумму 1 555 950 руб. (согласно УПД № 23 от 27.05.2024, № 24 от 30.05.2024).

Гарантийным письмом от 07.06.2024 ответчик гарантировал поставку товара до 15.06.2024.

Однако поскольку более поставок осуществлено ответчиком не было, истцом принято решение от 26.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что ответчиком оспорено данное решение заказчика.

 Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как отмечалось ранее, истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по контракту Заказчиком были выявлены факты нарушения исполнения обязательств по контракту, а именно непоставка товара.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Данный пункт соответствует части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере: 10 % от цены контракта, что составляет 270 600 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, сумма штрафа истцом рассчитана верно. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение в части поставки недостающего товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рассматриваемом случае истец обратился к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной Гарантией, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечалось ранее, истцом требование в части штрафа заявлено с учетом раскрытой и полученной банковской гарантии.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, проверив расчеты, признает обоснованным требование истца в части штрафа на сумму 159 571,15 руб. (с учетом полученных от банка сумм). Обстоятельств повторного взыскания с ответчика сумм не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На  основании  статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства  должно  было  быть  квалифицировано  исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требовании  и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, надлежит признать, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 12 979 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Ответчик к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины не относится.

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 31» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) по государственному контракту № ЕА/41-24 от 13.05.2024 штраф в размере 159 571,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 979 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                      И.С. Никитина