Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-90619/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90619/2018
14 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37487/2019) АО «Волховский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 г. (резолютивная часть от 12.08.2019 г.) по делу № А56-90619/2018,

принятое по иску ООО «Данвет»

к АО «Волховский комбикормовый завод»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 477 от 27.12.2016 г. (далее – Договор) в размере 320 400 руб. и суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 79 904 руб. 16 коп. за период с 21.10.2017 по 13.07.2018 г., а также неустойки, подлежащей начислению с 14.07.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.09.2018 г. (с учетом определения от 25.09.2018 г. об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 12.09.2018 г.), вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г., исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 320 400 руб. задолженности по Договору и 870 руб. 40 коп. неустойки с отказом в удовлетворении иска остальной части, а кроме того – с взысканием со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску: с истца в сумме 2 173 руб., а с ответчика – 8 833 руб.

Впоследствие истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб., которое также рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам чего судом в виде резолютивной части вынесено определение от 12.08.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя; впоследствие судом вынесены определения от 31.08.2019 г.: об исправлении опечатки (согласно которому суд исправил опечатку, допущенную в изготовленном и опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов России «Картотека арбитражных дел» определении в виде резолютивной части от 12.08.2019 г. по настоящему делу, определив в абзаце первом судебного акта вместо «21 200 руб.» читать «12 200 руб.») и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя именно в указанной сумме 12 200 руб. (т.е. судебный акт по вопросу взыскания расходов в полном объеме, резолютивная часть которого вынесена 12.08.2019 г.).

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 г. первое из указанных определений от 31.08.2019 г. (об исправлении опечатки) отменено со ссылкой на то, что путем его вынесения суд изменил содержание ранее вынесенного им судебного акта (резолютивной части определения от 12.08.2019 г.), что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

В этой связи определение в виде резолютивной части от 12.08.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 г. считается действующим определение о взыскании расходов именно в сумме 21200 руб. (при необжаловании Заводом изготовленного в полном объеме определения от 31.08.2019 г. о взыскании расходов в сумме 12 200 руб., размер которой устраивал ответчика), с которой – взысканной в соответствии с резолютивной частью определения от 12.08.2019 г. суммой расходов в размере 21 200 руб. – он, в то же время, не согласен, полагая, что судом первой инстанции при его вынесении не учтены поданные им возражения на заявленные истцом расходы, и в частности – о недоказанности несения (необоснованности предъявления к взысканию) расходов в сумме 5 000 руб., которая понесена на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа (фактически подано в рамках дела № А56-73367/2018), при том, что выданный судом по этому делу судебный приказ впоследствие отменен ввиду поступивших возражений должника на него (заявления об его отмене), что (а также последующее снижение судом заявленной истцом уже в рамках настоящего дела неустойки) свидетельствует о необоснованности подачи истцом этого заявления – о выдаче судебного приказа (отсутствии бесспорности требований Общества и – как следствие - избрании им неверного способа защиты) и - соответственно – неправомерности предъявления понесенных в этой связи расходов на оплату услуг представителя в этой части.

В оставшейся части расходов – в сумме 16 200 руб. – ответчик полагает, что они в силу части 1 (абзац 2) статьи 110 Кодекса подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; таким образом, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а расходы, согласно расчетам ответчика, подлежат в сумме 13 001 руб. 56 коп.

Жалоба ответчика изначально была принята апелляционным судом к производству определением от 07.02.2020 г. для рассмотрения ее единолично судьей и без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Кодекса); впоследствие, по результатам исследования обстоятельств (материалов) дела, суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, при этом, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, а дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела ответчиком обжаловано определение в виде резолютивной части от 12.08.2019 г., однако в силу (по аналогии) вышеназванных норм права (части 2 статьи 176 Кодекса) судебный акт, в том числе определение суда, считается принятым при его изготовлении в полном (мотивированном) виде, и, таким образом, предметом обжалования в рассматриваемом случае фактически является определение о взыскании судебных расходов от 31.08.2019 г.

В то же время несоответствие резолютивной части определения (от 12.08.2019 г. - о взыскании расходов в сумме 21 200 руб. с учетом отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 г. определения суда первой инстанции от 31.08.2019 г. об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 12.08.2019 г.) его тексту, изготовленному в полном объеме (от 31.08.2019 – о взыскании расходов в сумме 12 200 руб.), свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта применительно (по аналогии) к положениям пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса.

В этой связи и на основании части 6.1. статьи 268 Кодекса апелляционный суд определением от 20.03.2020 г. перешел к рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением его – дела (заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя) к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон (однако, при этом - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 51 и 52 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» - именно в упрощенном порядке, т.е. - с осуществлением производства по делу по правилам раздела II Кодекса, но - в то же время - с рассмотрением его судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса).

В заседание стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (заявление о возмещении расходов) рассмотрено в их отсутствие, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

При этом, ранее от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (содержащий доводы относительно размер подлежащих взысканию судебных расходов), а от истца – заявление об уточнении требований о взыскании расходов, в котором он просил взыскать расходы в общей сумме 26 700 руб. – за счет дополнительного включения в эту сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскания судебных в размере 5 500 руб., которое (данное уточнение) с учетом доказательств направления его копии ответчику и при отсутствии возражений последнего против его принятия рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и, как установлено статьей 110 (часть 1) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2018 г. № 28-А, заключенный между истцом (доверителем) и членом адвокатской палаты Пермского края адвокатом Деминым Ильей Андреевичем Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края (Пермского филиала Московской коллегии адвокатов «Ульпиан»), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалификационную юридическую и консультационную помощь, представлять его интересы в судах (в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции), в государственных органах, а также подготавливать и предъявлять документы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по данному Договору составила 21 200 руб. и указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 г. № 115, а как следует из акта от 22.01.2019 г. № 4 к Договору, уплаченная по нему сумма состоит из сумм 5 000 руб. - за составление судебного приказа и 16 200 руб. - за оказание услуг в рамках искового производства.

Возражая против взыскания этих расходов на данной стадии процесса - в апелляционном суду (в апелляционной жалобе), ответчик, как указано выше, помимо прочего, полагал, что не подлежат взысканию расходы в сумме в сумме 5 000 руб., которая понесена на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа (фактически подано в рамках дела № А56-73367/2018), при том, что выданный судом по этому делу судебный приказ впоследствие отменен ввиду поступивших возражений должника на него (заявления об его отмене), что (а также последующее снижение судом заявленной истцом уже в рамках настоящего дела неустойки) свидетельствует о необоснованности подачи истцом этого заявления – о выдаче судебного приказа (отсутствии бесспорности требований Общества и – как следствие - избрании им неверного способа защиты) и - соответственно – неправомерности предъявления понесенных в этой связи расходов на оплату услуг представителя в этой части.

Апелляционный суд полагает данные возражения обоснованными, поскольку в силу вышеизложенных процессуальных норм судебные расходы подлежат оценке (предъявлению и взысканию) только в рамках дела, в связи с рассмотрением которых они понесены, и что применительно к настоящему случаю исключает возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов истца, понесенных им ранее - при подаче заявления о выдаче судебного приказа (дело № А56-73367/2018), тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., понесенные в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению.

В это связи суд отклоняет соответствующие доводы истца (изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения на нее) со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6 рекомендаций от 10.02.2017 г. № 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» и в пункте 4 Постановления № 1, подача заявления о выдаче судебного приказа с его выдачей и последующей отменой фактически признается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению апелляционного суда, данный вывод не соответствует буквальному толкованию соответствующих процессуальных норм и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а подача истцом ранее заявления выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена, как правомерно полагает ответчик, является следствием избрания истцом изначально неправильного способа защиты, при том, что правовая позиция (толкование спорных норм права) отдельного арбитражного суда (т.е. – в данном случае - Арбитражного суда Уральского округа) не является общеобязательной для применения иными арбитражными ссудами.

Равным образом признает суд обоснованными и доводы о необходимости (возможности) взыскания изначально заявленных расходов (за рассмотрение дела по существу спора) в оставшейся части (16 200 руб.) в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, как это предусмотрено и частью 1 статьи 110 Кодекса, и пунктами 12 и 20 Постановления № 1, который (данный размер) с учетом этого и согласно расчету ответчика (проверенному судом и не оспоренному (не опровергнутому) истцом) составляет 13 001 руб. 56 коп. (16 200 руб. х 321 270 руб. 40 коп. (320 400 руб. задолженности и 870 руб. 40 коп. неустойки – взыскано по делу) / 400 304 руб. 16 коп. (320 400 руб. долга + 79 904 руб. 16 коп. неустойки – заявлено по иску)).

В части же дополнительно заявленных (в апелляционном суде) расходов на оплату услуг представителя истцом, как указано выше, к взысканию заявлена сумма 5 500 руб., понесенная в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (а именно – на составление и подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и заявления об уточнении заявления о взыскании расходов) и несение которой подтверждается актом № 5 от 13.04.2020 (на основании того же Договора - от 21.05.2018 г. № 28-А с тем же адвокатом - И.А. Деминым), счетом № 5 от 02.03.2020 г. и платежным поручением № 105 от 13.04.2020 г.

Данная сумма ответчиком не оспорена и оценив ее, суд признает подлежащей возмещению в полном объеме с учетом достижения в рамках оказания соответствующих услуг положительного результата для истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.08.2019 г. (резолютивная часть от 12.08.2019 г.) подлежит отмене в силу вышеуказанных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов в указанных выше суммах (13 001 руб. 56 коп. + 5 500 руб.) с отказом в удовлетворении остальной части требований (заявления о возмещении расходов) истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 г. (резолютивная часть от 12.08.2019 г.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-90619/2018 отменить.

Заявление ООО «Данвет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Данвет» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 501 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления (взыскании расходов на оплату услуг представителя) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов