Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А62-2477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.06.2022 Дело № А62-2477/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17456913,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (далее – ответчик, ЗАО "ПКБ "СЭП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17456913,42 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.10.2018 был заключен договор на выполнение работ № 232/18 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме №Монтаж, ПНР, ввод в эксплуатацию системы бесперебойного питания СБП-800 СЮКР1.200.015»; работы выполняются на территории АО "РКЦ "Прогресс": <...> (пункт 1 договора подряда).

Предусмотренная договор подряда работа выполняется в обеспечении государственного контракта № 353-С083/14/07 от 22.12.2014, заключенного между Госскорпорацией «Роскосмос» и АО "РКЦ "Прогресс".

Согласно пункту 4 договора подряда сроки проведения работ или отдельные этапы отражаются в ведомости исполнения работ: начало – 22.10.2018, срок окончания – 31.03.2019.

Ориентировочная цена работы установлена в сумме 21821141,77 руб.; аванс перечисляется по счету исполнителя в размере 80 % от стоимости работ (пункт 10 договора подряда).

Платежным поручением № 35052 от 29.0122018 истцом была произведена оплата авансового платежа по договору в размере 17456913,42 руб.

Однако, несмотря на полученные денежные средства, подрядчик работы не выполнил.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 1061/0891 от 01.07.2021.

В ответ на данное уведомление подрядчик сообщил, что не возражает в расторжении договора подряда и возврате полученного авансового платежа при условии удержания фактически понесенных затрат и передачи закупленных (изготовленных) в рамках договора материалов и комплектующих, а так же разработанной конструкторской документации; сумма к возврату составит при этом – 12872287,59 руб.

По данным истца, согласно Приложению №1 к договору ответчик должен был выполнить следующие работы:

Пункт № 1:

закупить и поставить материалы для монтажа в соответствии с исходными данными (покупные комплектующие изделия в соответствии с РКМ к договору);

принять участие в проведении работ по установке рам под оборудование, кабельных лотков и фальшпола;

осуществить сборку оборудования (составных частей) СБП-800 в соответствии с СЮКР1.200.015ИМ.

Работы по пункту 1 Исполнитель должен был проводить на основании документации (план расстановки оборудования в помещении СБП (аппаратном зале) в цехе 2215, электрические схемы, документация на фальшполы) собственной разработки. Размеры аппаратного зала были направлены Исполнителю письмом исх. № 563/Т2/2614 от 17.08.2018г. и уточнены (в части монтажа фальшпола) по результатам совместной рекогносцировки письмом исх. № 29/Т2/2614 от 29.01.2019. Данные работы ответчиком не выполнены, материалы и комплектующие для монтажа оборудования СБП-800 истцу не поставлены.

Пункт №2:

согласовать рабочую документацию (проект) АО "РКЦ "Прогресс" на размещение и монтаж системы кондиционирования и вентиляции из состава СБП-800;

закупить и поставить дополнительные материалы (монтажный комплект) и покупные комплектующие изделий для монтажа системы кондиционирования из состава СБП-800 согласно рабочей документации;

- обеспечить участие своих специалистов в проведении монтажных работ по установке системы кондиционирования.

На основании рабочей документации (проекта) разработки АО "РКЦ "Прогресс" исполнитель должен был приобрести комплектацию для монтажа системы кондиционирования согласно данного проекта в дополнение к комплектации, приобретаемой по КД собственной разработки. Работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции ответчиком не выполнены, материалы и комплектующие для монтажа системы кондиционирования СБП-800 истцу не поставлены.

Пункт №3:

разработать рабочую документацию (проект) на монтаж элементов системы газового пожаротушения (СГП) из состава СБП-800 в помещении цеха 2215 на территории АО "РКЦ "Прогресс";

выдать исходные данные на АО "РКЦ "Прогресс" на подключение СГП к общей системе пожарной сигнализации нашего предприятия;

-закупить и поставить дополнительные материалы (монтажный комплект) согласно РКМ к договору и покупные комплектующие изделий для монтажа системы газового пожаротушения из состава СБП-800 согласно разработанной рабочей документации;

- обеспечить участие своих специалистов в проведении монтажных работ по установке системы газового пожаротушения.

Работы по данному пункту ответчик должен был проводить на основании рабочей документации на монтаж элементов системы газового пожаротушения собственной разработки. Разработка документации должны была осуществляться ЗАО "ПКБ "СЭП" на основании технических особенностей оборудования из состава СБП-800 и плана расстановки оборудования в помещении СБП (аппаратном зале) в цехе 2215.Рабочая документация (проект) на монтаж элементов системы газового пожаротушения из состава СБП-800 заказчику не направлялась. Подтверждение со стороны исполнителя о разработке проекта отсутствует, следовательно, работы по установке системы газового пожаротушения ответчиком не выполнены, материалы и комплектующие для монтажа системы газового пожаротушения СБП-800 не поставлены.

Пункт №4:

- подготовить исходные данные (разработать конструкцию) для монтажа радиоэкранирующих фильтров, разработать конструкторскую и рабочую документации для установки блоков экранирующих фильтров;

-закупить и поставить дополнительные материалы согласно РКМ к договору,изготовить и поставить блоки фильтры, поставить дополнительные покупныекомплектующие согласно рабочей документации;

- обеспечить участие своих специалистов в выполнении монтажных работпо установке блока фильтров.

Исходные данные по необходимым характеристикам и номенклатуре радиоэкрани-рующих фильтров были направлены Исполнителю исх. № 563/Т2/2614 от 17.08.2018; после завершения исполнителем разработки конструкции для монтажа радиоэкра-нирующих фильтров и заказа согласованных моделей фильтров заказчик должен был разработать рабочую документацию на монтаж конструкций с блоками фильтров по месту расположения. Разработка указанной рабочей документации невозможна до определения окончательной конструкции для размещения фильтров и подтверждения со стороны исполнителя номенклатуры приобретаемых радиоэкранирующих фильтров. Таким образом, радиоэкранирующие фильтры, комплектующие и материалы для их монтажа не поставлены, договор на приобретение фильтров исполнителем не заключен; работы по установке блока не выполнены.

Пункт № 5:

-закупить и поставить комплектующие материалы и кабельную продукцию для изготовления силовых кабелей для стыковки составных частей СБП-800;

- обеспечить участие своих специалистов в проведении работ по монтажу и подключению кабелей к оборудованию СБП-800 в соответствии с КД.

Работы по данному пункту ЗАО "ПКБ "СЭП" должно было проводить на основании документации (план расстановки оборудования СБП, электрических схем и инструкции по монтажу оборудования) собственной разработки. После коррекции расположения оборудования СБП-800 и проведения 04.08.2020г. совместного совещания по данному вопросу с представителями ЗАО "ПКБ СЭП" уточненная схема расположения системы СБП-800 была направлена исполнителю исх. № 186/Т2/2614 от 17.08.2020. На основании данной схемы исполнитель должен был произвести коррекцию плана расстановки оборудования СБП-800.

Работы по пункту 5 ответчиком не выполнены, комплектующие материалы и кабельная продукция не поставлены.

Пункт 6:

согласовать рабочую документацию (проект) АО "РКЦ "Прогресс" на подключение СБП-800 к питающей подстанции;

закупить и поставить комплектующие материалы и кабельную продукцию для изготовления силовых кабелей для подключения СБП-800 к питающей подстанции согласно РКМ к договору и проекта разработанного АО "РКЦ "Прогресс".

На основании рабочей документации (проекта) разработанного АО "РКЦ "Прогресс" исполнитель должен был приобрести изделия для изготовления силовых кабелей, необходимых при подключении СБП-800 к питающей подстанции. Первоначальный проект № 115.3047, разработанный АО "РКЦ "Прогресс", был направлен исполнителю письмом исх. № 29/Т2/2614 от 29.01.2019г.

После выявления технической необходимости коррекции расположения оборудования СБП-800 на территории АО "РКЦ "Прогресс" и по результатам проведения 04.08.2020 совместного совещания по данному вопросу с представителями ЗАО "ПКБ СЭП" было согласовано новое расположение оборудования, а откорректированный проект № 115.3138 на энергоснабжения системы СБП-800 был направлен для рассмотрения исполнителю исх. № 186/Т2/2614 от 17.08.2020 и в дальнейшем был подтвержден письмом исх. № 255/Т2/2614 от 11.06.2021. Комплектующие материалы и кабельную продукцию по пункту 6 и согласно проекта № 115.3138 ответчиком не поставлены.

Пункт №7:

Исполнитель должен был провести пуско-наладочные работы (ПНР) после монтажа системы СБП-800 на территории АО "РКЦ "Прогресс", которые ответчиком не выполнены.

Пункт №8:

Исполнитель должен был провести заводские испытания (подтверждение работоспособности и заявленных характеристик) СБП-800 после завершения монтажа и ПНР, которые ответчиком не выполнены.

Пункт №9:

Исполнитель должен был совместно с заказчиком обеспечить ввод в эксплуатацию системы СБП-800 с оформлением акта. Работы по пункту 9 ответчиком не выполнены.

01.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 1061/0891 от 01.07.2021) и требование о возврате предварительной оплаты в связи с односторонним расторжением договора (исх. 1062/0891 от 01.07.2021).

Пунктом 9 договора подряда установлен порядок формирования фиксированной цены по этапу, в том числе указан перечень документов в обоснование стоимости выполненных работ.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» путем оформления дополнительного соглашения и с учетом расчетно-калькуляционных материалов по формам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2018 №116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465».

Письмом от 22.07.2021 (исх.№ Ф701-01-21) ответчик сообщил о своем согласии на расторжение договора и возврате аванса, при условии удержания суммы фактических затрат в размере - 4 584 625,83 руб., из которых:

- 2 997134.68 руб. - разработка и корректировка конструкторской документации (КД) и программно-математического обеспечения (ПМО);

- 453 973,23руб. - приобретение комплектующих изделий;

-1133 517,92 руб. - работы и услуги сторонних организаций.

Для подтверждения указанного объема выполненных работ, истец запросил у ответчика подтверждающие отчетные документы (письмо от 03.08.2021 исх.№ 330/Т2/2614):

- номенклатуру разработанных проектов, КД, ПМО с указанием децимальных номеров и обоснованием трудоемкости разработки по каждой позиции;

- номенклатуру приобретенных позиций комплектующих изделий с приложением подтверждающей документации (договора поставки с обоснованием цены, накладные на получение материальной части) по каждой позиции;

- номенклатуру работ и услуг сторонних организаций с приложением подтверждающей документации (договора на выполнение работ с обоснованием цены, акты выполненных работ) по каждой позиции.

Кроме этого, истец просил направить в его адрес полный комплект КД на систему СБП-800 СЮКР1.200.015, а также сообщить порядок передачи приобретенной материальной части.

В ответ на исх.№330/Т2/2614 от 03.08.2021 ответчик направил следующие документы (письмо от 20.08.2021 исх.№ Ф816-08-21):

Протокол согласования фиксированной цены на сумму - 6 556 891,57 руб.;

Пояснительная записка к расчетно-калькуляционным материалам;

Расчетно-калькуляционные материалы:

2.1 протокол согласования фиксированной цены - 6 556 891, 57руб.;

2.2. плановая калькуляция на общую сумму - 6 556 891, 57руб.;

2.3 отчетная калькуляция затрат на общую сумму - 6 556 891,57руб.;

2.4 расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на общую сумму - 0руб.;

расшифровка затрат на приобретение комплектующих изделий на общую сумму - 1 311 795,24 руб.;

расшифровка затрат на оплату работ и услуг сторонних организаций производственного характера на общую сумму 5 558 474.58руб.;


смета и расчет общехозяйственных затрат (административных расходов на 2020 год;

расшифровку затрат на основную заработную плату на «Монтаж:, ПНР, ввод в эксплуатацию системы бесперебойного питания СБП-800 СЮКР1.200.015 на общую сумму 2 020 416,00 руб.;

сведения об объемах поставки продукции, в том числе по государственному оборонному заказу, включая экспортные поставки;

сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции на 2021 год;

3. Перечень разрабатываемой РКД для выполнения работ по монтажу и ПНР системы СБП-800.

Изучив представленные документы истец, направил к ним замечания (письмо от 15.12.2021 исх. №5021Т212614) и просил ответчика направить полный пакет отчетных документов, подтверждающих объем выполненных работ:

технический акт инвентаризации с перечнем конструкторской документации и изготовленной материальной части (закупленной материальной части), утвержденной ЗАО "ПКБ "СЭП" и согласованный АО "РКЦ "Прогресс";

перечень фактически выполненных работ, утвержденный ЗАО "ПКБ "СЭП" и согласованный АО "РКЦ "Прогресс";

расчетно-калькуляционные материалы на каждую позицию оформленного перечня выполненных работ и технического акта инвентаризации;

к расшифровкам покупных комплектующих изделий (форма №6) копии первичных документов (счетов-фактур);

гарантийный срок изготовленной материальной части (закупленной материальной части);

- обоснование конкретных величин заявленной фактической трудоемкости по каждой выполненной работе, с приложением копий подтверждающих документов в соответствии с системой учета и нормирования, принятой в организации;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 320 «Основное производство» и карточку счета 20 «Основное производство»;

-оборотно-сальдовую ведомость, обороты по счету 26 «Общехозяйственные расчет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

-счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению». Запрашиваемые документы, в адрес истца не поступали.

Письмом от 24.01.2022 (исх. 42/Т2/2614) истец повторно направил запрос по вопросу представления полного комплекта отчетных документов, который остался без внимания.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно материалам дела, согласованные работы по договору подряда в установленные договором сроки ответчик не выполнил.

Доказательства иного ответчиком не представлено.

Исходя из представленных ответчиком истцу документов невозможно однозначным образом сделать вывод ни об объеме выполненных работ, ни о фактических затратах в размере 4584625,83 руб., заявленных подрядчиком, поскольку документы содержат противоречивые и неполные сведения.

Иных достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору подряда от истца денежных средств в размере 17456913,42 руб.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму аванса в материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

В связи, с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваться с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17456913,42 руб., а также 110285 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г.Бажанова