Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-40598/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40598/2016
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Канунникова А.Г.: Филимонова О.О. по доверенности от 06.09.2017;

Лапардин А.Ю. по паспорту;

от Лапардина А.Ю.: Апалин А.А. по доверенности от 31.07.2018;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27293/2018) Лапардина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-40598/2016/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича

к Лапардину Алексею Юрьевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтройСервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 1079847068400, ИНН 7804355207; далее – ООО «РегионСтройСервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением от 02.03.2017 ООО «РегионСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Конкурсный управляющий Канунников А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лапардина Алексея Юрьевича 3 418 500 руб. убытков.

Определением суда от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено

Не согласившись с определением суда от 20.09.2018, Лапардин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, переданы конкурсному управляющему, в том числе авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.

В судебном заседании представитель Лапардина А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2015 по 18.03.2016 с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты, выданной Лапардину Алексею Юрьевичу, были сняты наличные денежные средства на сумму 3 418 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «РегионСтройСервис» в обоснование заявление о взыскании убытков с Лапардина А.Ю. сослался на отсутствие правовых оснований у ответчика получения денежных средств, что повлекло причинение убытков должнику.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно представленной заявителем выписки с расчетного счета должника, в период с 02.11.2015 по 18.03.2016 с расчетного счета должника произведены однотипные расходные операции на общую сумму 3 418 500 руб., с кодом операции «477714+7979 Снятие по карте через ТУ…».

Как следует из ответа Поволжского регионального операционного центра АО «Альфа-Банк» от 14.08.2018 № 724.9/78652 и приложений к нему, данный код операции соответствует снятию денежных средств через банкоматы; банковская карта № 4777 1420 1870 7979 оформлена на держателя Лапардина Алексея Юрьевича, что подтверждается представленной кредитной организацией копией заявления на выпуск банковской карты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Лапардиным А.Ю. денежных средств должника на сумму 3 418 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, Лапардин А.Ю. указал на то, что денежные обязательства у должника в период получения спорных средств отсутствовали; денежные средства были израсходованы в хозяйственных целях на деятельность должника; авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции проверил приведенные доводы и отклонил ссылки Лапардина А.Ю. на отсутствие у должника обязательств перед кредиторами в период снятия спорных средств со счета, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 53.1 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Факт использования полученных со счета должника денежных средств в хозяйственных целях ООО «РегионСтройСервис» документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий пояснял в судебных заседаниях, что в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения о расходовании указанных средств на хозяйственную деятельность должника. Доказательства иного в материалы обособленного спора не представлены. Лапардин А.Ю. не представил актов приема-передачи, подтверждающих состав документов, переданных конкурсному управляющему. Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества возложена на бывшего руководителя, именно он несет риски неоформления или ненадлежащего оформления доказательств такой передачи.

Отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов от ответчика, принятый судом определением от 27.12.2016 по обособленному спору А56 40598/2016/ход.1 по настоящему делу, сам по себе не свидетельствует о том, что документы, относящиеся к расходованию денежных средств, полученных Лапардиным А.Ю. со счета должника, имеются у конкурсного управляющего.

Лапардин А.Ю., настаивающий на том, что им переданы конкурсному управляющему авансовые отчеты, подтверждающие расходование спорных денежных средств, не заявил в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего документов, подтверждающих несение расходов на сумму 3 418 500 руб. на нужды ООО «РегионСтройСервис».

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены Лапардиным А.Ю. на заработную плату, представитель ответчика не указал конкретных сумм и лиц, которым они были выплачены. Ответчик не сослался в обоснование своих утверждений на документы налогового учета, в которых также могла отражаться сумма заработной платы работникам, или иные доказательства. В объяснениях также не было указано, какой именно автотранспорт и на каком праве использовался должником, у каких контрагентов он был получен в собственность или временное пользование.

Сам по себе факт того, что в ходе процедуры банкротства Лапардина А.Ю. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-5287/2016, которое завершено определением от 01.06.2018, финансовым управляющим не обнаружены у должника денежные средства в размере 3 418 500 руб., не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков должнику на сумму 3 418 500 руб., вину ответчика, противоправность его действий, выразившихся в уменьшении имущества должника в отсутствие оснований, а также причинно-следственную связь между снятием денежных средств со счета и возникновением убытков, правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-40598/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева