Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-17612/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17612/2021
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, апелляционное производство № 05АП-8329/2022

на решение от 16.11.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17612/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: А.В. Мартовод, по доверенности от 25.08.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт;

ответчик – К.А. Тернавских (лично), паспорт;

от ООО «Новостроев»: ФИО3, по доверенности от 26.05.2022, сроком действия до 25.05.2023, К.А. Тернавских – генеральный директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ФИО4, истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (далее – К.А. Тернавских, ответчик) о взыскании 12 351 145,36 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом (11 306 000,00 рублей упущенной выгоды и 1 045 145,36 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 935 186,40 рублей (11 306 000,00 рублей упущенной выгоды и 629 186,40 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что продление сроков оплаты Е.Г. Браунагелю и нерасторжение заключенных с ним договоров не отвечало интересам общества. Ссылается на существенное нарушение сроков строительства, увеличение кредитных обязательств, наличии судебных споров о взыскании денежных средств. Полагает, что дополнительные соглашения от 21.06.2021 и 29.12.2021 представляют собой сделку с заинтересованностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2023.

Через канцелярию суда от ответчика, ООО «Новостроев», третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчика, ООО «Новостроев» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.04.2017 ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОРГН <***>. Участниками общества являются Е.Г. Браунагель размер доли 24%; ФИО4 размер доли 24%; ООО «Управляющая компания Баско» 52% процентов. Директором с 23.08.2019 ООО «Новостроев» является ФИО1 (протокол №20 от 14.08.2019).

ООО «Новостроев» является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Невельского, 1а в г.Владивостоке. – ЖК «Невельской».

21.06.2019 между ООО «Новостроев», как застройщиком в лице прежнего генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2, как участником долевого строительства, заключено 23 договора долевого участия по строительству парковочных мест в ЖК «Невельской» и передачу их последнему после ввода жилого комплекса в эксплуатацию (№12/2М, №18/2М, №19/2М, №2/2М, № 25/1М, №26/2М, №28/1М, №3/2М, №31/1М, №35/2М, №36/2М, №37/2М, №39/2М, №40/2М, №41/2М, №45/2М, №46/1М, №5/2М, №52/2М, №55/2М, №56/2М, №65/1М, №70/2М).

Согласно условиям договоров цена каждого составляет от 453 000 до 669 000 рублей и в силу пункта 2.1.5 является неизменной, кроме случаев изменения площади объекта долевого участия.

Пунктом 2.2 каждого из договоров определен порядок оплаты: 50 000 рублей вносится не позднее 3 месяцев с даты государственной ДДУ, оставшаяся сумма – не позднее 31.03.2021.

02.04.2021 ФИО4 в адрес ООО «Новостроев» направлено письмо с требованием о предоставлении информации об исполнении указанных договоров, сведения о проведении работы по их расторжению в случае их неисполнения.

В ответе от 12.05.2021 ООО «Новостроев» сообщило о внесении первой части оплаты своевременно, в отношении второй части оплаты у дольщика имеется просрочка с 01.04.2021.

Истец указал, что в настоящее время срок окончания строительства МКД нарушен (29.06.2021), дом в эксплуатацию не введен, что, по ее мнению, ведет к возможным убыткам обществу.

ФИО4 полагает, что своевременное расторжение договоров долевого участия с Е.Г. Браунагелем позволило бы обществу реализовать машино-места по среднерыночным ценам – 1 000 000 рублей каждое, что в настоящее время образует недополученную обществом прибыль (упущенную выгоду).

В этой связи, по мнению истца, действия/бездействие ответчика, как единоличного исполнительного органа, привели к причинению обществу убытков в сумме 11 935 186,40 рублей (11 306 000,00 рублей упущенной выгоды и 629 186,40 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022), за взысканием которых ФИО4 обратилась в арбитражный суд, указав также на наличие корпоративного конфликта в обществе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в том числе, единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания понесенных убытков истцу следует доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

Как указала ФИО4, 11.01.2021 в ООО «Новостроев» поступило обращение истца, подписанное 29.12.2020 представителем по доверенности ФИО5, о необходимости расторжения договоров долевого участия с ИП ФИО2 и об увеличении цены этих договоров.

На указанное обращение обществом дан ответ исх.№7/Н от 03.02.2021, что Е.Г.Браунагелем, как участником долевого строительства, не нарушены условия договора об оплате: первая сумма своевременно внесена по каждому договору, конечный срок оплаты к настоящему времени не истёк. Также сообщено, что в договорах отсутствуют положения, дозволяющие застройщику требовать от участника долевого строительства увеличение цены (кроме случаев изменения площади объекта долевого участия) и расторгать договор при отсутствии у участника нарушений договорных условий оплаты.

Спорные договоры долевого участия подписаны со стороны общества генеральным директором ФИО5, являющимся представителем истца по доверенности, который приходится сыном ФИО4.

Как следует из материалов дела, ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «Новостроев» с 10.04.2017 по 14.08.2019, а по 22.04.2021 занимал должность коммерческого директора, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Доля в уставном капитале ООО «Новостроев» в размере 24% принадлежит ФИО4 в соответствии с заключённым ею со своим сыном ФИО5 договором купли-продажи от 02.10.2019. ФИО5, занимая должность коммерческого директора, продолжал входить в круг руководителей общества, также как и его супруга ФИО6, занимавшая по 22.04.2021 должность заместителя генерального директора по развитию и архитектуре, что также свидетельствует о том, что о принимаемых в обществе решениях ФИО5 не мог не знать в силу занимаемой должности.

При этом, ФИО4 не оспаривает того, что если о той или иной части деятельности общества осведомлён её представитель ФИО5, то и она является осведомлённой об этом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-17612/2021.

В этой связи суд первой инстанции правомерно критически оценил довод о том, что ФИО4 не располагала сведениями о наличии спорных договоров с ИП ФИО2 на момент подачи настоящего иска, заключенных ФИО5 от имени общества как прежним руководителем.

05.04.2021 в общество поступило обращение истца, подписанное представителем по доверенности ФИО5, с запросом об исполнении путём оплаты договоров долевого участия со стороны дольщика - ИП ФИО2, а также о работе по их расторжению.

Ответом №279/н от 12.05.2021 общество сообщило, что первая сумма оплаты (50 000 рублей) своевременно внесена дольщиком по каждому договору, в отношении внесения второй суммы оплаты у дольщика имеется просрочка с 01.04.2021.

При этом истице правомерно разъяснено, что частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

Таким образом, на дату ответа отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа общества, как застройщика, от исполнения указанных договоров долевого участия с участником долевого строительств - ИП ФИО2 и их расторжения.

Впоследствии обществом дольщику направлена претензия от 03.06.2021 исх.№288/Н о необходимости незамедлительно в полном объёме оплатить задолженность по всем договорам долевого участия в строительстве. После получения претензии дольщиком произведена оплата по каждому из заключённых договоров по 10 000 рублей во исполнение пункта 2.2 договоров.

Вопреки доводам апеллянта, нерасторжение генеральным директором общества К.А. Тернавских договоров с дольщиком Е.Г. Браунагелем не повлекло для ООО «Новостроев» негативные последствия по смыслу, определяемому положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Напротив, дольщиком исполнены обязательства по оплате 9 договоров долевого участия, задолженность погашена в полном объеме:

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №2/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №223 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230716 на 10 000 рублей и от 02.03.2022 №66 на 468 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №12/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №223 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230711 на 10 000 рублей и от 23.03.2022 №106 на 489 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №26/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №224 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230719 на 10 000 рублей и от 03.03.2022 №58 на 393 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №28/1М - платёжные поручения от 02.10.2019 №199 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230720 на 10 000 рублей и от 14.03.2022 №87 на 579 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №37/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №225 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230726 на 10 000 рублей и от 04.03.2022 №83 на 426 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №41/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №225 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230729 на 10 000 рублей и от 03.03.2022 №77 на 420 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №46/1М - платёжные поручения от 10.10.2019 №202 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230734 на 10 000 рублей и от 17.03.2022 №99 на 405 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №52/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №226 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230737 на 10 000 рублей, от 16.03.2022 №96 на 420 000 рублей и от 23.03.2022 №107 на 24 000 рублей;

- по договору долевого участия от 21.06.2019 №70/2М - платёжные поручения от 06.11.2019 №228 на 50 000 рублей, от 25.06.2021 №230743 на 10 000 рублей и от 01.03.2022 №53 на 426 000 рублей).

Вопреки доводам истицы генеральным директором предпринимались меры по погашению дольщиком задолженности по договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате продления договоров обществу причинен ущерб, подлежат отклонению, поскольку заключение дополнительных соглашений, предусматривающих продление сроков оплаты дольщиком договоров от 21.06.2021, 29.12.2021 и сроков передачи обществом объектов долевого строительства, было обусловлено невозможностью общества как застройщика окончить строительство в первоначально установленные сроки, а также заинтересованностью общества в реализации объектов долевого строительства и получения денежных средств по ранее заключённым с дольщиком Е.Г. Браунагелем договорам долевого участия в условиях невысокой востребованности объектов долевого участия в виде парковочных мест на завершающем этапе строительства.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что в результате продления спорных договоров обществу причинен ущерб, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 30.06.2021 14 договоров ДДУ №3-2М, №5-2М, №18-2М, №19-2М, №25-1М, №31-1М, №35-2М, №36-2М, №39-2М, №40-2М, №45-2М, №55-2М, №56-1М, №65-1М от 21.06.2019 между дольщиком и застройщиком расторгнуты по причине неоплаты.

Поскольку положениями Закона №214-ФЗ, содержащим специальные нормы, применяемые к отношениям между застройщиком и дольщиками, не предусмотрено право застройщика на одновременное расторжение договора с дольщиком ввиду просрочки последним оплаты и взыскание неустойки за такую просрочку, положения пункта 4 соглашений от 30.06.2022 о расторжении договоров (отказ от взаимных требований от уплаты неустоек) не нарушают права общества и не причиняют ему вреда.

Вопреки позиции апеллянта, имущественные права в отношении оставшихся нереализованных парковочных мест вновь имеются у застройщика, последний вправе реализовать их при наличии потенциальных покупателей, следовательно, отсутствуют основания считать расторжение застройщиком договоров долевого участия в иной срок, чем требовала истица, упущенной выгодой. Доводы истицы о том, что все парковочные места должны быть реализованы исключительно по 1 000 000 рублей, являются предположительными, поскольку стоимость зависит от ценовых предложений рынка недвижимости на момент продажи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу №А51-17612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына