Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А79-15118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15118/2018
г. Чебоксары
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429336, <...>, эт/пом/лит 2/5/Д,

к Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428004, <...>,

о взыскании 8 654 230 руб. 15 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428018, <...>, 3 этаж,

при участии:

от истца – адвоката Романова В.Н. по доверенности от 11.01.2018 (сроком действия три года),

от ответчика – не было, уведомлен 04.12.2020 в судебном заседании,

от третьего лица – не было, уведомлено 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – истец, ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее – ответчик, Минкультуры Чувашии) о взыскании 8 654 230 руб. 15 коп., в том числе: 6 942 426 руб. 15 коп. долга, 1 711 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.11.2018, далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании государственного контракта на выполнение работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – электроснабжение от 19.11.2013 № 13.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2019 заявление Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020 производство по делу № А79-15118/2018 возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и поступлением ее в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 450 052 руб. 78 коп. за период с 01.01.2016 по 11.06.2020, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

Ранее в своем отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что за выполненные работы Минкультуры Чувашии оплатила истцу в сроки установленные пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 7 от 18.11.2015 к контракту, в размере 136 077 542 руб. 74 коп. В соответствии с актами приемки законченного строительства от 30.06.2015 работы по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – электроснабжение завершены. В адрес Минкультуры Чувашии документы, подтверждающие задолженность перед ООО "Энергосервис", не поступали.

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило, в судебных заседаниях от 24.04.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 01.10.2019, 29.10.2019 поддержало позицию ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10405/2017 установлено следующее.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 19.11.2013 № 13, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – электроснабжение и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Законом Чувашской Республики от 28.02.2013 № 1 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и титулом стройка за счет ассигнований на государственные капитальные вложения (т. 1 л.д. 9-20).

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 161257329 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Датой выполнения работ по контракту является дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены до 20.09.2014.

09.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 1, которым государственный заказчик заменен на Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

В дополнительном соглашении № 2 генеральному подрядчику поручено выполнить работы по электроснабжению этнологических комплексов "Амазония" и "Ясна".

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2015 № 6 срок выполнения работ продлен до 25.12.2015.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 05.12.2014 № 3 и от 25.12.2014 № 4 ответчик выполнил на объекте этнокомплекс "Ясна" работы на сумму 6 517 248 руб. 21 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 05.12.2014 № 3, от 25.08.2015 № 4, от 01.10.2015 № 5, от 15.12.2015 № 6, от 17.12.2015 № 7, от 21.12.2015 № 8, от 21.12.2015 № 9, от 24.12.2015 № 10 и от 30.12.2015 № 11 ответчик выполнил работы на объекте этнокомплекс "Амазония" на сумму 129 910 294 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неполное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта) допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.2 контракта заказчику предоставлено право требовать его расторжения по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта истец в рассматриваемом случае обязан доказать неполное выполнение ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 (лицо, непосредственно, осуществлявшее строительный контроль) суду пояснил, что в период производства работ в первоначально разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" проект обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" внесены изменения в части определения видов и объемов подлежащих выполнению работ. Вследствие внесения изменений общий объем работ уменьшился. Работы, предусмотренные проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", ответчик выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство в последующем подтвердили и представители истца и третьего лица.

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе внести изменения в контракт в связи с сокращением потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в таком случае заказчик обязан изменить цену контракта.

Действия сторон по изменению проектного решения, сдача генеральным подрядчиком результата работ в соответствии с измененным проектом, его принятие заказчиком свидетельствуют о том, что последним внесены изменения в техническое задание путем уменьшения вида и объемов подлежащих выполнению работ. Согласие истца на изменение предмета договора также подтверждается его действиями по последующему вводу построенных объектов в эксплуатацию согласно актам приемки законченного строительством объекта от 18.08.2016 и б/н б/д и регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод истца о неполном выполнении ответчиком работ по государственному контракту арбитражный суд находит противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10405/2017 в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Энергосервис" просит взыскать с Минкультуры Чувашии 6 942 426 руб. 26 коп. долга за выполненные, но неоплаченные работы в рамках государственный контракт от 19.11.2013 № 13, а также 2 450 052 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Рассматриваемый иск основан на наличии задолженности за работы, не вошедшие а раннее оцененные судом доказательства в рамках дела № А79-10405/2017.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и условиями контракта.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, поддерживая заявленные требования, указывает на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, последние не признал, сославшись на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10405/2017 и уже произведенную оплату в размере 136 077 542 руб. 74 коп., суду пояснил, что документы формы КС-2, КС-3 подписывались сторонами авансом с последующим оформлением минусовых КС-2, КС-3, окончательный баланс сторонами не выведен.

Ввиду несогласия с заявленными требованиями ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ, выполненных ООО "Энергосервис", объем и содержание которых определенны государственным контрактом от 19.11.2013 № 13.

Суд с учетом того, что в рамках дела № А79-10405/2017 объем и стоимость выполненных работ не были предметом спора, приемные документы оформлялись сторонами авансом без учета объема и стоимости выполненных работ, рассматривая дело по существу спора, назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"

На основании комплексного исследования (изучения и детального анализа представленных документов и информации, результатов проведенных осмотров и обследований объектов экспертизы), судебные эксперты пришли к следующим выводам, что стоимость работ, выполненных ООО "Энергосервис", объем и содержание которых определенны государственным контрактом от 19.11.2013 № 13 на выполнение работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Этническая Чувашия" Чувашской Республики – электроснабжение, в ценах II квартала 2013 года при цене контракта 161 257 329 руб. 90 коп. составляет 143 020 265 руб. 79 коп. работы выполнены в соответствии с проектной документацией, за пределами государственного контракта от 19.11.2013 № 13 работы не выполнялись.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертов № 239-11-19Ц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за выполненные истцом работы задолженность составляет 6 942 723 руб. 05 коп. (143 020 265 руб. 79 коп. - 136 077 542 руб. 74 коп.), что не превышает заявленную истцом сумму долга в размере 6 942 426 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в части долга.

Истец также просил взыскать с учетом уточнений 2 450 052 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.06.2020 подлежащим удовлетворению в размере 2 450 052 руб. 78 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответсвии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.10.2019 предварительную стоимость экспертизы определена в размере 120 000 руб., ее оплата возложена на Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики.

Минкультуры Чувашии в установленный судом срок оплата стоимости экспертизы не произведена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и взыскание стоимости экспертизы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики в ползу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 6 942 426 (Шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 15 копеек долга, 2 450 052 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 11.06.2020, 66 271 (Шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль возмещения расходов по государственной пошлине.

С 12.06.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов