Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-18454/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18454/2024
24 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГМУ ФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области,

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ГМУ ФССП России по Челябинской области: ФИО2, представителя по приказу, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – заявитель, ООО «Муллит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГМУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024 постановления от 25.04.2024 (№ 98074/24/57951 от 26.04.2024) о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложении обязанности на пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления от 25.04.2024 (№ 98074/24/57951 от 26.04.2024) о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 незамедлительно снять арест со счета № 4070 2810 9071 1000 04883 в АКБ «Челиндбанк», принадлежащего ООО «Муллит».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №32 по Челябинской области.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в отношении ООО "МУЛЛИТ" (ИНН <***>) находится исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов в размере 30 030 050,40 руб., в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области.

Должник - ООО "МУЛЛИТ" о наличии возбужденного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024.

Судебным приставом — исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, установлены открытые ООО "МУЛЛИТ" расчётные счета, в том числе, в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на который в соответствии со ст. 80 Закона, постановлением от 25.04.2024 № 98074/24/57951 наложен арест.

Постановление от 25.04.2024 № 98074/24/57951 принято ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к исполнению 13.05.2024. остаток денежных средств на 13.05.2024 составил 23 309,68 руб., при этом имеется обременение в виде ареста наложенного постановлением от 24.08.2023 № 74022/23/91141, о чём свидетельствует уведомление банка от 13.05.2024 № 73200/7. Должник ознакомлен с указанным постановлением (от 26.04.2024 № 98074/24/57951) в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.04.2024, полагая его преждевременным, поскольку на момент его вынесения еще не закончился срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено следующее.

Поскольку должником - ООО "МУЛЛИТ" постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024, срок для добровольного исполнения истёк 16.05.2024.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 32 по Челябинской области(взыскатель) 17.05.2024 в адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России (исх.от 17.05.2024), задолженность по исполнительному документу от 23.04.2024 № 503частично погашена: 24.04.2004 в сумме 1 000 000 руб. (в день возбуждения исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП); 07.05.2024 в сумме 1 000 000 руб.; 08.05.2024 в сумме 3 500 000 руб.; -13.05.2024 в сумме 1 000 000 руб.; 15.05.2024 в сумме 562 085 руб.; 16.05.2024 в сумме 2 959 397,57 руб. (в 5-дневный срок установленный для добровольного исполнения); частично уменьшена по налоговой декларации в сумме 11 148 168,98 руб., остаток задолженности на 17.05.2024 составил 8 860 398,85 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП вынесено постановление от 22.05.2024 № 98074/24/72407 о взыскании исполнительского сбора в сумме 620 227,92 руб., должник - ООО "МУЛЛИТ" с постановлением о взыскании исполнительского сбора ознакомлен в едином личном кабинете на ЕПГУ 23.05.2024.

В адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России должником - ООО "МУЛЛИТ" представлено 31.05.2024 (по истечении 5-дневного срока установленного для добровольного исполнения) письмо от 17.05.2024 № 390, согласно которому третьим лицом ООО ИЦ АС «ТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН <***>) за должника произведено частичное погашение налоговой задолженности.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ООО "МУЛЛИТ" направлено письмо от 17.06.2024 № 98074/24/84920, согласно которому должник уведомлен об остатке задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 17.06.2024 № 98074/24/85276 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено 20.06.2024 для исполнения в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Руководствуясь ст. 14 Закона, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 21.06.2024 № 98074/24/94239 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 17.06.2024 № 98074/24/85276 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) и направлено для исполнения в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 21.06.2024, о чём имеется отметка на процессуальном документе. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и заказной корреспонденцией.

Согласно постановлению от 21.06.2024 № 98074/24/94239 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление снятию ареста с расчётного счёта подлежат денежные средства в сумме 30 030 050,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из п.п. 2, 7, 11, 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в числе прочего: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать apecт на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и" исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума № 50 арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При этом отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в отношении ООО "МУЛЛИТ" (ИНН <***>) находится исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов в размере 30 030 050,40 руб., в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области.

Судебным приставом — исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, установлены открытые ООО "МУЛЛИТ" расчётные счета, в том числе, в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на который в соответствии со ст. 80 Закона, постановлением от 25.04.2024 № 98074/24/57951 наложен арест.

Оспариваемое постановление соответствует вышеперечисленным нормам Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, не имеется.


руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез