Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-41229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41229/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41229/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 538 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2017 года, от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Строй" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании договора № 0817-1/СК на разработку и согласование схемы расстановки технических средств организации дорожного движения от 17.08.2016 года, пени на основании 38 000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 на основании п. 8.5 договора № 0817-1/СК 17.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

29.08.2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом нарушен срок выплаты аванса, в связи с чем, ответчик полагает и изменился срок выполнения работ – до 07.11.2016г. Кроме того, ответчик указывает, что работы выполнены на 85% от общего объема на сумму 450000 руб. При этом ответчик представляет расчет стоимости выполненных работ по этапам.

Помимо этого, ответчик указывает на виновность истца в не информировании подрядчика об одностороннем отказе от исполнении контракта со стороны Министерства по туризму Калининградской области, также ответчик заявляет о чрезмерности размера неустойки. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании договора № 0817-1/СК на разработку и согласование схемы расстановки технических средств организации дорожного движения от 17.08.2016 года, пени на основании 37 500 руб. 00 коп. за период с 12.09.2016 по 26.11.2017 на основании п. 8.5 договора № 0817-1/СК 17.08.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 руб. 21 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016 года по 21.09.2017 года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

От ответчика 31.10.2017 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: схемы размещение технических средств и переписка между сторонами. Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 01.11.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 37 500

руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 900 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 01.11.2017 года истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 г. между ООО «Малибу-АДВ» (заказчик) и ООО «СКД-Строй» (исполнитель) заключен договор № 08171/СКД на разработку и согласование схемы расстановки технических средств организации дорожного движения.

26 декабря 2016г. на основании решения единственного участника, ООО «Малибу-АДВ» переименовано в ООО «Паблисити».

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию схемы расстановки технических средств организации дорожного движения в соответствии с условиями договора и технического задания.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания данного договора.

Договор № 0817-1/СКД подписан сторонами 17.08.2016г., соответственно работы должны быть выполнены в срок до 11.09.2016 г.

Стоимость услуг по до договору составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора заказчик в течение двух рабочих дней, после подписания договора производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп.

Заказчик произвел оплату в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 731 от 26.08. 2016 г., № 754 от 05.09.2016 г., № 879 от 13.10.2016 г.

Поскольку исполнителем не были выполнены свои обязательства, установленные договором, заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем уведомил исполнителя, что подтверждается письмом исх. № 10-А от 11.11.2016 г.

В связи с тем, что заказчик произвел оплату, согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. договора, но работы исполнителем не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок (до 11.09.2016 года) выполнены не были, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

11.11.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по спорному договору, то есть в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражения ответчика относительно выполнения работ в рамках договора на 85 % документально не подтверждены, представленные схемы размещения технических средств не свидетельствуют о выполнении работ по договору.

Договором № 0817-1/СКД на разработку и согласование схемы расстановки технических средств организации дорожного движения сторонами не согласована этапность как в выполнении работ, так и в оплате.

Кроме того, как свидетельствует оттиск печати УГИБДД УМВД России по Калининградской области на схеме размещения технических средств, согласования произведено за пределами срока выполнения работ (14.09.2016), доказательства направление представленных схем заказчику ответчиком не представлено вообще.

Довод ответчика о нарушение истцом сроков авансирования, которое повлекло изменения сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку договор № 0817-1/СКД на разработку и согласование схемы расстановки технических средств организации дорожного движения такое условие не содержит. Сроки выполнения работ не корреспондируют со сроками выплаты аванса (п.2.3 и п.3.1 договора).

Кроме того, согласно п.1.2 договора № 0817-1/СКД настоящий договор заключен во исполнения Заказчиком обязательств по Контракту на выполнение работ по изготовлению и установке туристических дорожных указателей на объекты историко-культурного наследия и памятники природы Калининградской области от 03.08.2016г.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 заказчиком Правительство Калининградской области Министерство по туризму принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 10.11.2016 работы по изготовлению и установке туристических дорожных указателей не выполнены; подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, а также заказчиком выставлено требование об уплате неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика, оплаченный истцом аванс при отказе от договора подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму 500 000 руб. 00 коп.( в том числе выполнение работ на сумму 450 000 руб., как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление), и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 500 руб. 00 коп. за период с 12.09.2016 года по 25.11.2016 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договора направлялось ответчику заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2016 года.

Корреспонденция поступила в место вручения, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62007503050983, 26.11.2016 года состоялась неудачная попытка вручения.

Указанная корреспонденция, направленная в адрес ООО «СКД-Строй»», относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, с 26.11.2016 года договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2016 года по 25.11.2016 года и подлежит удовлетворению в сумме 37 500 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – 0,1 % от цены договора, суд пришел к выводу об отсутствии завышенного размера и чрезмерности.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 900 руб. 91 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016 года по 01.11.2017 года,

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД- Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за период с 12.09.2016 года по 25.11.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД- Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКД- Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина