Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-11730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-11730/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>), <...>) Саморегулируемой организации «Союз строителей Западной Сибири», г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», <...>) Администрации <...>) Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН <***>), р.п. Линево,

о взыскании 177745,06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт,

ответчика: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО2, доверенность от 27.08.2023, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом; 3) ФИО3, доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом (онлайн); 4) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – Подрядчик), Саморегулируемой организации «Союз строителей Западной Сибири» (далее – СРО) о взыскании субсидиарно неустойки в размере 177745,06 рублей по договору подряда договор № РТС254А210709(Д) от 24.11.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль), Администрации р.п. Линево (технический заказчик), Ассоциации «Национальное объединение строителей», общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис».

ООО «СибКонтрольСервис», Администрация, ООО «Уютсервис» извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представили.

Ответчик, СРО, Ассоциация «Национальное объединение строителей» отзывом исковые требования отклонили и указали, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец не учел обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а также заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключено договор № РТС254А210709(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующему адресу: <...> (ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2023 составила 1493646 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора, начало выполнения работ – 10.02.2022, срок окончания работ – 09.06.2022.

Однако работы подрядчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ был составлен 30.12.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом приостановления выполнения работ, составило 119, в связи с чем, истец на основании пункта 9.3. договора рассчитал пени, которая составила 177745,06 рублей.

16.02.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия (письмо от 14.02.2023 № ИС-01149) с требование оплатить пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату заключения и в период исполнения договора подряда Подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Саморегулируемая организация «Союз строителей Западной Сибири» (далее - СРО), в связи с чем, 13.11.2023 истец также направил досудебную претензию №ИС-11383 от 09.11.2023, которая также оставлена СРО без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договор, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 177745,06 рублей согласно представленному расчету.

Возражая по иску, ответчики и НОСТРОЙ указали, что в период выполнения работ работы приостанавливались в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Так, в период с 27.09.2022 по 20.12.2022 работы были приостановлены в связи с обнаружением того, что подключение дома выполнено по временной схеме (по воздушной линии), до момента устранения данного нарушения органами местного самоуправления. Работы были приостановлены на 85 дней, указанная приостановка работ была учтена истцом, в связи с чем, исключена из периода начисления неустойки.

Также в процессе выполнения работ на основании требования жильцов дома о приостановке работ в выходные дни (12.02-13,02, 19,03-20.03, 26.03-27.03, 02.0403.04, 09.04-10.04, 03.09-04.09, 10.09-11.09, 17.09-18.09, 24.09-25.09) работы подрядчиком фактически приостанавливались общим сроком на 18 календарных дней (акт осмотра от 10.02.2022).

Указанный довод ответчиков и третьего лица судом отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств недопуска ответчика для выполнения работ на объекте, то обстоятельство, что собственники установили режим работы только в будние дни, не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы, в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчика понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, должен был организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки.

В связи с чем, указанное обстоятельство не являются основанием для исключения выходных дней из срока выполнения работ, установленного договором.

Также ответчики и НОСТРОЙ указали, что в процессе выполнения работ было обнаружено, что в подвальных помещениях существует множество незаконных построек, что являлось невозможностью продолжения работ. Приостановка работ составила 141 календарный день с 13.04.2022 по 31.08.2022, что подтверждается актом о приостановлении работ от 13.04.2022, актом о возобновлении работ от 01.09.2022.

Указанное приостановление также отражено, в общем журнале работ.

Возражая по указанному доводу, истец указал, что не был в установленном порядке извещен о приостановлении работ по указанному основанию, в комиссии участия не принимал.

Вместе с тем, в порядке пункта 1.6. договора истец уведомил подрядчика, что уполномоченными лицами, имеющими право действовать от его имени при исполнении договора, выступают строительных контроль и технический заказчик.

Согласно представленным актам о приостановлении/возобновлении работ факт приостановления выполнения работ был зафиксирован уполномоченными истцом лицами.

Между тем, акт о приостановлении выполнения работ от 27.09.2022 был также подписан представителями строительного контроля и технического заказчика, в отсутствие представителя Фонда, при этом признан истцом надлежащим доказательством приостановления работ, ввиду чего период просрочки на основании указанного акта исключен из просрочки подрядчика.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в период с 13.04.2022 по 31.08.2022 работы подрядчиком были фактически приостановлены в связи с наличием обстоятельств препятствующих их выполнению, о чем истец был уведомлен  в порядке статьи 719 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, а период производства работ продлевается на количество дней вынужденной приостановки выполнения работ.

Учитывая, что в заявленном истцом периоде просрочки количество дней составляет 119 дней, а общее количество дней вынужденного простоя подрядчика, подтвержденного материалами дела, составляет 226 дней, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы СРО, НОСТРОЙ о том, что договор заключен не конкурентным способом, суд отклоняет, поскольку подрядчик определен по результатам проведения электронного аукциона, при этом, участие в аукционе только одного участника не свидетельствует о заключении договора не конкурентным способом, так как иные потенциальные подрядчики не были лишены возможности участия в аукционе.

Иные заявленные СРО, НОСТРОЙ возражения, в том числе о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и о чрезмерности суммы начисленной неустойки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для начисления неустойки отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2762 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина