Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А50-4505/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4505/2022
06 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 59ЛРР008250222001227,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва, просит назначить санкцию в виде предупреждения. После перерыва пояснил, что факт нарушений признает.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом административного органа по поступившему обращению проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что частная охранная деятельность общества осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, а именно: ФИО5, являясь исполняющим обязанности директора ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ПРОМЕТЕЙ», осуществляя непосредственное руководство обществом, 15.01.2022 выставил на объект охраны ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж», расположенный по адресу: <...>, охранника ФИО6, не имеющего личной карточки частного охранника, которая в подразделении лицензионно-разрешительной работы в соответствующем порядка не оформлялась; 27.01.2022 выставил на объект охраны ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж», расположенный по адресу: <...>, охранника ФИО7, не имеющего личной карточки частного охранника, которая в подразделении лицензионно-разрешительной работы в соответствующем порядке не оформлялась; 07.02.2022 выставил на объект охраны ГБПОУ «Чайковский техникум промышленных технологий и управлениях, расположенный по адресу: <...> охранника ФИО8, не имеющего личной карточки частного охранника, которая в подразделении лицензионно-разрешительной работы в соответствующем порядке не оформлялась.

25.02.2022 должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражено указанное нарушение. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Обязательным требованием, в силу ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Заявителем установлено, что ФИО5, являясь исполняющим обязанности директора ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ПРОМЕТЕЙ», осуществляя непосредственное руководство обществом, 15.01.2022 выставил на объект охраны ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж», расположенный по адресу: <...>, охранника ФИО6, не имеющего личной карточки частного охранника, которая в подразделении лицензионно-разрешительной работы в соответствующем порядка не оформлялась; 27.01.2022 выставил на объект охраны ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж», расположенный по адресу: <...>, охранника ФИО7, не имеющего личной карточки частного охранника, которая в подразделении лицензионно-разрешительной работы в соответствующем порядке не оформлялась; 07.02.2022 выставил на объект охраны ГБПОУ «Чайковский техникум промышленных технологий и управлениях, расположенный по адресу: <...> охранника ФИО8, не имеющего личной карточки частного охранника, которая в подразделении лицензионно-разрешительной работы в соответствующем порядке не оформлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг, не обеспечило выполнение лицензионных требований, суд считает вину общества доказанной. Вина ответчика заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

При исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица или предпринимателя могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п. 1-4, 9 ч. 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.3 КоАП РФ видами административного наказания являются предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности (основных административные наказания); возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (как основное, так и дополнительное административное наказание).

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям: причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественному ущербу.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение года к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекался (иного заявителем не доказано). Поэтому в данном случае с учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614025, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова